Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-30514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

24 мая 2013 года

                                              Дело №   А46-30514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2013) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу №  А46-30514/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области

к муниципальному казённому образовательному учреждению «Красовская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501847898, ИНН 5527006102)

о взыскании 3559 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Оконешниковском районе Омской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казённого образовательного учреждения «Красовская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области (далее по тексту – Школа, Учреждение, ответчик) 3559 руб. 24 коп. штрафа за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта.

Решением от 28.02.2013 по делу №А46-30514/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований Управления отказал в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что решение по камеральной проверке в 2012 году вынесено на основании акта проверки, проведенной двумя годами ранее; в силу закона данное решение могло быть принято не позднее 04.09.2010; на момент обращения заявителя в арбитражный суд истек шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании заявленных сумм.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа за представление недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании отражены факты представления недостоверных сведений на 2 застрахованных лиц за 2009 год; акт же о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного законодательства  содержит сведения о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ от 30.06.2010 №23 с приложением и выписками из лицевого счета застрахованных лиц; только существенное несоблюдение установленного порядка проведения проверки и вынесения решения могло свидетельствовать о незаконности решения о привлечении к ответственности, существенных нарушений Управлением допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Школа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Школа, согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 27-ФЗ), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Актом №23 от 30.06.2010 «О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета  о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ» было зафиксировано, что с 28.06.2010 по 30.06.2010 проведена проверка МОУ Красовская СОШ за 2009 год на 20 человек, работающих в данном коллективе, перечень которых содержится в акте (л.д.11).

Далее в акте проверки указано, что сведения на 18 человек являются достоверными. Сведения на 2 человек признаны недостоверными, а именно на Сальникову Анну Викторовну и Столетову Валентину Михайловну.

К акту проверки содержатся приложения «Выписки из лицевого счета» на каждого из двух названных работников, в которых содержится информация о начислении стажа и рукописные исправления поверх напечатанного текста (л.д.12-13).

Каких-либо выводов о необоснованно включенных или необоснованно не включенных суммах штрафа не в одном из данных документов не содержится.

Актом №15 от 28.06.2012 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что специалистом истца обнаружено недостоверное представление сведений согласно акту №23 от 30.06.2010.

Решением №15 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 27.07.2012 Школа была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10% причитающихся взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требованием №15 от 29.08.2012 (л.д.18), сформированным ГУ – УПФ РФ в Оконешниковском районе Школе в срок до 26.09.2012 было предложено произвести уплату названной задолженности.

Требование об уплате штрафа добровольно не было исполнено, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования Пенсионного фонда отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №27-ФЗ на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

Сведения о застрахованных лицах согласно статье 8 данного закона представляются страхователями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о всех лицах, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как было указано выше, основанием для привлечения Школы к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» явилось представление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учёта за 2009 год.

При этом, как верно отметил суд 1 инстанции, Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» не содержит положений, регламентирующих порядок привлечения страхователей к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных названным Федеральным законом.

Однако согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Федеральный закон №212-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» наряду с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» входит в систему законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Также указанной статьёй Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом о страховых взносах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона №212-ФЗ.

Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения регламентируется главой 5 данного закона, который предусматривает возможность проведения камеральных и выездных проверок, регламентирует процедуру их проведения и принятия решения по ним.

Согласно статье 34 Федерального закона №212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу статьи 35 Федерального закона №212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Решение о проведении выездной проверки выносит орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи.

В обоснование  факта выявления правонарушения орган пенсионного фонда представляет Акт №23 от 30.06.2010 «О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета  о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ» и Акт №15 от 28.06.2012 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что специалистом истца обнаружено недостоверное представление сведений согласно акту №23 от 30.06.2010.

Не один из данных документов однозначно не позволяет определить вид проверки (выездная или камеральная). Решения о назначении проверки органом пенсионного фонда представлено не было, каких-то пояснений по сути проверки не дано. 

Оформление результатов проверки осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 38 Федерального закона №212-ФЗ. В силу данной статьи  по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Как было выше сказано, акт проверки датирован 30.06.2010, решение было вынесено 27.12.2012, т.е. спустя более двух лет после составления акта проверки.

Как прямо указывают пункты 2, 3 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой