Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-6387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Из содержания указанных правовых норм следует, что данный вид сделок относится к оспоримым, для признания которых таковыми необходимо предъявление соответствующего иска.

Между тем, в материалах дела  доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком спорного договора аренды по указанным основаниям, отсутствуют. В настоящем деле указанные требования в виде самостоятельного иска со стороны ответчика не заявлялись, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для их рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказательства отсутствия у арендатора обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, установленной в пункте 4.2. договора, в период с 2007 год по 2010 года, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за пользование земельным участком в период с 2007 года по 2010 год, в связи с ее своевременным погашением, документально не подтвержден.

Доводы ответчика о неправомерном распределении истцом поступивших в 2011-2012 годах денежных средств в счет имеющейся задолженности по арендным платежам за 2007-2010 года, судом не принимаются ввиду следующего.

Так, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 522 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии закона, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, согласно пункту 4.6. договора арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путем предоставления платежного документа в течение 10 дней с момента производства платежа. В платежном документе обязательно указываются номер и дата договора, период, за который вносится платеж, наименование платежа.

Таким образом, с учетом пунктов 4.1, 4.5 договора от 15.10.2010 № 974, учитывая, что в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует назначение платежа в части указания периода аренды, арендодатель вправе был относить суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Также, судом апелляционной инстанции признается ошибочной ссылка  ответчика о пропуске срока исковой давности по арендным платежам за период фактического пользования земельным участком в период с 2007 года по 2010 год.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, вступает в силу с момента таковой.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 15.10.2010 № 974 произведена 24.02.2011.

Согласно пункту 4.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год. Арендная плата за время фактического пользования земельным участком начиная с 15.11.2007 до заключения договора должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора (пункт 4.5. договора).

Таким образом, первый платеж по договору должен был быть внесен кооперативом до 10.04.2011, соответственно, и арендодатель узнал о невнесении арендных платежей, то есть о нарушении своих прав, не ранее указанной даты (10.04.2011).

Следовательно, истцом настоящие требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание установленный судом факт невнесения ответчиком арендных платежей, отсутствие доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца, с учетом представленной ответчиком в судебном заседании квитанции от 26.01.2013 № 316 на сумму 20 000 руб. коллегия суда признает требование истца в части взыскания основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по договору аренды от 15.10.2010 № 974 обоснованным  в пределах суммы 1433371 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 299 523 руб. 50 коп, исчисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 10.04.2011 по 23.01.2013.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, требование о взыскании предусмотренной договором аренды неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  признает его арифметически верным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 299 523 руб. 50 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки коллегией суда во внимание не принимается, поскольку он произведен ответчиком без учета фактически имеющейся задолженности.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью        суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При проверке обоснованности взыскиваемой суммы суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки банковскому кредиту. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства и банковскому кредиту, не представил.

1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, используемая истцом при исчислении неустойки, является, по существу, минимальной, и основания для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая непредоставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и банковскому кредиту, а также принимая во внимание длительность просрочки уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2013 года по делу №  А75-6387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина