Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-1760/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                           Дело № А75-1760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4478/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 о передаче дела № А75-1760/2013 по подсудности (судья Намятова А.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» в лице Сургутского филиала (далее –ООО «ЕвразМеталл Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация Строительно-Монтажных Предприятий «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» (далее – ООО АСМП «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 430 196 руб. 94 коп. задолженности и пени по договору поставки № 8/133 от 15.04.2011.

Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А75-1760/2013.

Определением от 09.04.2013 дело № А75-1760/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит направить спор на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на определение подсудности исходя из места исполнения договора, места нахождения филиала юридического лица. Кроме того, истец ссылается на пункт 8.1 договора поставки № 8/133 от 15.04.2011, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, подразумевая в этом случае поставщика по договору – Сургутский филиал ООО «ЕвразМеталл Сибирь».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А75-1760/2013 апелляционная жалоба ООО «ЕвразМеталл Сибирь» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. на 27.05.2013.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы посредством размещения информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу № А75-17602013, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.1 договора поставки № 8/133 от 15.04.2011, на положениях которого истец основывает свои требования, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат по возможности разрешению путём переговоров сторон. При невозможности решения путём переговоров все споры и разногласия подлежат, за исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, сослался на то, стороны определили подсудность возникающих в связи с исполнением договора споров по месту нахождения истца (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2013 - Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, д. 40), а не какого-либо его филиала, которые отражены в выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2013 местом нахождения  ООО «ЕвразМеталл Сибирь» является Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, д. 40.

При этом в указанной выписке содержатся сведения о филиалах юридического лица, в том числе, филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в городе Сургуте, местом нахождения которого является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, посёлок Восточный промрайон, ул. Базовая, 14.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки № 8/133 от 15.04.2011 заключён от имени Сургутского филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (поставщик), подписан руководителем филиала Трусовым Сергеем Сергеевичем, в договоре указаны исключительно банковские реквизиты и юридический адрес Сургутского филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь», также проставлена печать филиала.

В спецификации от 15.07.2011 к договору поставки (л.д. 21) указано, что Сургутский филиал ООО «ЕвразМеталл Сибирь» (поставщик) поставляет покупателю продукцию: балка 30 Ш1 ст. 3сп 12 м в количестве 3, 430, уголок 75*6 3сп в количестве 3, 526. В данной спецификации также обозначены реквизиты только филиала истца, спецификация подписана руководителем филиала, проставлена печать филиала.

Кроме того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах, товарных накладных (л.д. 17-20) в качестве грузоотправителя указан Сургутский филиал ООО «ЕвразМеталл Сибирь».

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 22), составленный Сургутским филиалом ООО «ЕвразМеталл Сибирь».

Следовательно, подписав и исполнив спорный договор, Сургутский филиал ООО «ЕвразМеталл Сибирь» определил, что таковой заключается от имени и для достижения производственных целей филиала.

Из указанного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск вытекает из деятельности Сургутского филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь».

При таких обстоятельствах в настоящем случае местом нахождения истца следует признать место нахождения Сургутского филиала ООО «ЕвразМеталл Сибирь» - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование условий договора поставки не позволило бы признать положения пункта 8.1 договора, в котором установлена договорная подсудность, согласованными.

Ссылки подателя жалобы на нормы пунктов 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не подлежат оценке, поскольку соответствующие доводы суду первой инстанции не были заявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае действуют правила статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами, а именно положения пункта 8.1 договора поставки, где стороны определили подсудность по месту нахождения истца, которое в настоящем случае согласно вышеизложенному определяется по месту нахождения филиала - Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Неправильно применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 о передаче дела № А75-1760/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина