Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-6107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                         Дело № А75-6107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2970/2013) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и (регистрационный номер 08АП-3072/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2013 по делу № А75-6107/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 8 от 29.03.2012 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Холопов Андрей Геннадьевич по доверенности № 03-12/01238 от 13.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом);

установил:

закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - ЗАО «ННГРЭ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 8 от 29.03.2012 в части разделов 1, 2 и 3 (за исключением пункта 4 раздела 3 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год по объекту «Водная скважина Р-313» в размере 36 141 руб.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2013 по делу № А75-6107/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С вынесенным судебным актом общество и налоговый орган не согласились и обжаловали его путем подачи апелляционных жалоб в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре в отношении ЗАО «ННГРЭ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов по всем (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц) налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 16.02.2012 (т. 4 л.д. 100-144) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 8 от 29.03.2012  о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 12-43).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 133 048 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 год - 2 647 155 руб., за 2010 год -3 703 617 руб., транспортному налогу в размере 2 250 руб.; пени в общей сумме 1 749 514 руб. 28 коп., налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13 304 руб. 80 коп., налога на имущество организаций за 2009 год - 264 715 руб. 50 коп., за 2010 год - 370 361 руб. 70 коп., транспортного налога в размере 225 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07/185 от 17.05.2012 решение утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-49).

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорным является эпизод, связанный с дополнительным начислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени и штраф) по факту получения необоснованной налоговой выгоды с недобросовестным контрагентом ООО «ТехМашКомплект». В данной части выводы проверяющих были поддержаны и судом указано на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом.

Также установлено, что спорными являются эпизоды о дополнительном начислении налога на имущество (пени и штрафа) в отношении ряда объектов: автомобильные дороги, нефтепровод до пл. № 16 скв. 18, скважина 5204 по факту не включения заявителем этих объектов в налоговую базу.

На основании норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений по бухгалтерскому учету, утвержденных приказами Минфина России 30.03.2011 № 26н, от 29.07.1998 № 34н, суд первой инстанции определил, что автомобильные дороги в силу не завершения их строительства, временного назначения, а также отсутствия формирования первоначальной стоимости не могут быть включены в состав основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Что касается таких объектов как: нефтепровод до площадки № 16 скв. 18, скважина 5204, то судом первой инстанции установлено наличие оснований для их учета в составе налогооблагаемой базы по налогу на имущество, поскольку они окончены строительством, эксплуатировались обществом, их стоимость сформирована.

По таким основаниям спорный ненормативный правовой акт инспекции был признан недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2009-2010 гг. по объектам: автодорога на карьер месторождения «Лебяжье», автодорога на карьер 4,338 км. Система коммуникаций к кустовым площадкам Лебяжьего месторождения. 2 очередь; автодорога на площадку № 38 (скв. 13) до площадки № 32 (скв. 1005,1003) до пл. № 33 (скв. 312) 2,97 км. Система коммуникаций. 2 очередь; подъездная автомобильная дорога на пл. № 16 (скв.18) 0,75 км. Обустройство Лебяжьего месторождения; подъездная автомобильная дорога на пл. № 33 (скв. 312) до пл. № 26 (скв. 301) до пл. № 21 (скв. 304) 3 270 км. Обустройство Лебяжьего месторождения, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ЗАО «ННГРЭ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизодов, связанных с взаимоотношением с контрагентом ООО «ТехМашКомплект», а также с включением в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество объекта – скважины № 5204.

Налогоплательщик считает, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость от операции приобретения дизельного топлива у ООО «ТехМашКомплект» являются реальными, подтвержденными надлежащими документами, а претензии проверяющих о недобросовестности контрагента не могли и не должны были устанавливаться обществом.

В части скважины заявитель указал, что данный объект не подлежит обложению налогом на имущество, поскольку не был окончен строительством и не эксплуатировался (фактически имело место быть окончание бурения без окончания иных этапов строительства и получение притока нефтесодержащей жидкости, что не является нормативной добычей нефти для скважины).

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре изложены требования об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований налогоплательщика (признания незаконным дополнительного определения налоговых обязательств по объектам – автомобильные дороги). В обоснование своей позиции заинтересованное лицо приводит доводы об их (автомобильных дорог) соответствии объектам основных средств, которые подлежат обложению налогом на имущество, в том числе: объекты фактически использовались налогоплательщиком; продажа объектов не предполагалась; объекты способны приносить экономические выгоды в будущем; в течение длительного периода времени финансовые вложения в объекты не осуществлялись.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего требования и возражения своего доверителя.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю