Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А70-12144/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и по сбору исходных данных для проектирования.

Ответчиком лишь 01.12.2010 было направлено письмо истцу (исх. № 1468/10) с просьбой о направлении запроса в Департамент лесного хозяйства о выделении земельного участка в Уватском участковом лесничестве, Уватского лесхоза, квартал 92, выдел 22, площадью 1,5 га для размещения полигона ТБО.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что неясности относительно выполнения работ по контракту у подрядчика не возникало.

Помимо прочего, пунктом 6.18 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2008) установлено, что подрядчик обязан немедленно извещать заказчика и до поступления от него указаний приостановить работы, в том числе, в случаях обнаружения непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, подрядчик должен был своевременного приостанавливать дальнейшее выполнение работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с наличием некачественных материалов, недостатков задания на проектирование, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылаясь на необходимость предоставления задания на проектирование для выполнения работ в  полном объёме, о приостановлении работ ответчик не заявил.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Принимая во внимание, что ОАО «Тюменгипроводхоз» в установленный договором срок работу не выполнило, окончательно результат работы заказчику не передало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расторжения спорного муниципального контракта.

ГКУ ТО «ДКХС» также заявлено требование о возврате оплаченного им аванса 1 584 600 руб.

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Расторжение контракта в судебном порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, существовавших до такого расторжения.

Поэтому выполненные истцом до расторжения договора проектные работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены товарные накладные № 284 от 25.11.2010, № 295 от 20.11.2010 (л.д. 57-58), подтверждающие факт выполнения ОАО «Тюменгипроводхоз» инженерно-геологических, гидрогеологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий.

В материалы дела ответчиком также представлен акт № 76 сдачи-приёмки проектной продукции на сумму 1 592 910 руб. 66 коп., не подписанный со стороны заказчика (л.д. 94).

Указанный акт вместе с счётом-фактурой был направлен в адрес ГКУ ТО «ДКХС» письмом № 118/10 (л.д. 99).

Между тем, истец, отказываясь от подписания названного акта, в письме от 22.11.2012 № 6551 в качестве мотива указал, что поскольку предъявленные материалы изысканий выполнены до получения акта выбора на земельный участок, заказчик не вправе принять выполненные изыскательские работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как было указано выше, акт № 76 от 18.10.2011 на сумму1 592 910 руб. 66 коп. был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом.

 Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Между тем, истец не подписал спорный акт со ссылкой на то, что поскольку предъявленные материалы изысканий выполнены до получения акта выбора на земельный участок, заказчик не вправе принять выполненные изыскательские работы.

Доказательств несоответствия объёма работ, переданных по спорному акту, не предоставлено. Факт получения проектной документной документации, поименованной в исполнительной смете, приложенной к акту № 76, истец не оспаривает.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что результат выполненных работ (проектная документация в частичном объёме) передан истцу. Документов, свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта сдачи-приёмки проектной документации, изложенные в письме от 22.11.2012 № 6551, являются необоснованными.

Каких-либо замечаний к переданной заказчику проектной документации, последним при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к подрядчику не предъявлено.

В такой ситуации односторонний акт № 76 от 18.10.2011 на сумму 1 592 910 руб. 66 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

Статьёй 717 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии, установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 8.4 контракта установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик обязан возместить подрядчику понесённые им на момент расторжения контракта затраты по нему.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен лишь возврат необработанного аванса.

Между тем, в акте указана сумма, и отказ от его подписания со стороны истца судом апелляционной инстанции признан необоснованным, следовательно, оснований для возврата указанной суммы не имеется.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному, апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» - частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ОАО «Тюменгипроводхоз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2013 года по делу № А70-12144/2012 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 147-ПИР-08 от 20.11.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева