Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-1679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                     Дело №   А46-1679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аквилона» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года об отказе в  передаче дела по подсудности по делу № А46-1679/2013 (судья В.А. Баландин) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 5506210121, ОГРН 1095543028272) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилона» (ИНН 8604042329, ОГРН 1088604000011) о взыскании 980 459,1 руб.,

        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилона» (далее – ООО «Аквилон», ответчик) о взыскании 896 061,32 руб. задолженности по договору № 032\11п от 15.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84397,78 руб.

Определением суда от 22.02.2013 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2013.

ООО «Аквилон» заявлено ходатайство о передаче дела № А46-1679/2013 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.  Ходатайство мотивировано ссылкой на пункт 7.2 договора № 032\11п от 15.08.2011,  которым определена подсудность рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением спорного договора, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Протокольным определением суда от 18.03.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2013. В судебном заседании, открытом 17.04.2013, был объявлен перерыв до 24.04.2013.

Общество «Аквилон»  в ходатайстве за исх. № 24-04/2013-01 (л.д. 74-75) заявило о подложности представленной в дело копии дополнительного соглашения № 2 к договору, в связи с чем просило назначить  экспертизу  для  определения подлинности дополнительного соглашения № 2 к договору № 032\11п от 15.08.2011 (проставленной на нем подписи Силкина Сергея Николаевича и печати ООО «Аквилона»), представленного в дело истцом. Согласно содержанию данного дополнительного соглашения пункт 7.2 исключен из договора и изложен в новой редакции: «в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров, они должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года в передаче дела № А46-1679/2013 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Аквилона» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Подателем жалобы отрицается факт подписания дополнительного соглашения № 2 к договору № 032\11п от 15.08.2011. Считает отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы необоснованным. Полагает, что с целью установления данных, необходимых для проведения экспертизы, суд мог отложить судебное разбирательство или объявить перерыв.  

ООО «ТехноСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании  без вызова сторон.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда № 32/11П от 15 августа 2011 года на выполнение работ по разделам ОВ и ВК.

Согласно пункту 7.2.  представленного текста договора  в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2012, согласно которому пункт 7.2 исключен из договора и изложен в новой редакции: «в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров, они должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Обжалуемым определением в передаче дела № А46-1679/2013 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра отказано, поскольку суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, сославшись на пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору № 032\11п от 15.08.2011, указал на необходимость рассмотрения спора по месту нахождения истца в г. Омске.

Между тем, ответчиком  заявлены  возражения относительно факта подписания им данного соглашения. Изложенные в ходатайстве о проверке подлинности документов за исх. № 24-04/2013-01 доводы  в совокупности с указанными возражениями по своей сути являются заявлением о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

consultantplus://offline/ref=7DBDDF9711CD6EF987E26A033A63DC163D7EA665A1B6557F2C8141F0069D892CF3823088B05E0260I0OFM             Как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные требования закона не исполнены.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (статья 161 АПК РФ).

Ответчик для проверки подлинности представленного в дело доказательства (дополнительного соглашения к договору) просил назначить судебную экспертизу для  определения подлинности проставленной подписи Силкина Сергея Николаевича и печати ООО «Аквилона».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными основания для отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по определению подлинности оригинала дополнительного соглашения № 2 к договору № 032\11п от 15.08.2011, представленного обществом «ТехноСтрой» по запросу суда (л.д.87).

Отклоняя ходатайство ответчика, судом первой инстанции указано на непредставление письменного согласия экспертного учреждения на проведение данной экспертизы, сведений о сроках проведения экспертизы, согласованных с экспертным учреждением, сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательств перечисления суммы вознаграждения за экспертизу на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, непредставление заявителем ходатайства о назначении по делу экспертизы согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведений о сроках экспертизы, согласованных с экспертным учреждением, сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, доказательств перечисления необходимой суммы на депозитный счет арбитражного суда, не  является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства по смыслу статьи 82 АПК РФ.  

Напротив, суду для получения необходимых сведений предоставлено право отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы не может считаться  процессуально обоснованным.  

Суд первой инстанции фактически уклонился от оценки заявленных ответчиком возражений и проверки заявления о фальсификации доказательств,  отказав в проведении экспертизы подлинности документа, определяющего договорную подсудность настоящего спора, не  приняв иных предусмотренных законом мер для проверки заявления.

Вместе с тем,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции полагает, что  рассмотрение вопроса о подсудности настоящего спора требует разрешения заявления о фальсификации по существу.

Между тем, заявителем при подаче жалобы повторно не заявлено о фальсификации доказательств, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований  для устранения указанных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящей жалобы.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 Кроме этого,  дело по существу не рассмотрено, в связи с чем у подателя жалобы не утрачена возможность требовать проверки своих возражений по существу в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-1679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева