Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-27196/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                       Дело №   А46-27196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1788/2013, 08АП-1788/2013) индивидуального предпринимателя Зикеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу №А46-27196/2012 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зикеевой Натальи Александровны (ОГРНИП 304550535000630, ИНН 550500105663) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 284 966 руб. страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к индивидуальному предпринимателю Зикеевой Наталье Александровне о взыскании 3 144 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «КОМБАТ» (ОГРН  1065505030030, ИНН 5505042192),

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Зикеева Наталья Александровна - лично (по паспорту) и её представитель Реморенко Я.А. по доверенности от 10.10.2012 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - представитель Новикова Е.В. по доверенности № 140 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «КОМБАТ» - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зикеева Наталья Александровна (далее – ИП Зикеева Н.А.) 22.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании подлежащего выплате ей как выгодоприобретателю (в связи с хищением имущества из охраняемого помещения) оставшейся невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере  284 966 руб. на основании договора страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «КОМБАТ» и ОАО «СГ МСК».

Размер суммы иска определен истцом исходя из стоимости похищенного у неё имущества (288 110руб.) за вычетом уплаченной ответчиком 27.03.2012 части страхового возмещения в размере 3 144руб.

Определением  суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «КОМБАТ» (далее - ООО «ЧОП «КОМБАТ»).

ОАО «СГ МСК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ИП Зикеевой Н.А. о взыскании 3 144 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выплатой ей ОАО «СГ МСК» 27.03.2012 указанной суммы в качестве страхового возмещения на основании заявления страхователя - ООО «ЧОП «КОМБАТ» и составленного ОАО «СГ МСК» 26.03.2012 страхового акта, которым случай ошибочно был признан страховым    (л.д. 77-78 т. 1).

Протокольным определением суда 01.11.2012 по делу №А46-27196/2012 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 106-107 т. 1).

В отзыве на предъявленный к нему иск ответчик - ОАО «СГ МСК» просил отказать в удовлетворении требований (л.д.75-76 т.1).

 Третье лицо - ООО «ЧОП «КОМБАТ» также представило на исковое заявление ИП Зикеевой Н.А. отзыв, в котором указало на обоснованность требований истца, поскольку по заключенному ООО «ЧОП «КОМБАТ» как страхователем с ОАО «СГ МСК» договору страхования от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887 страховщик обязался возместить вред, в том числе имуществу третьих лиц, причиненный страхователем или иным лицом при осуществлении страхователем частной детективной и охранной деятельности. В ночь с 08.11.2011 на 09.11.2011 неизвестными лицами было похищено имущество ИП Зикеевой Н.А. из бутика в торговом комплексе «Радуга», охраняемом ООО «ЧОП «КОМБАТ» на основании договора от 01.07.2011. Указанное событие является страховым случаем и в соответствии с договором страхования от 25.05.2011 страховое возмещение подлежит выплате непосредственно пострадавшему лицу – ИП Зикеевой Н.А. (л.д.112 т.1).

С учётом предъявленного встречного иска истец по первоначальному иску – ИП Зикеева Н.А. дополнила обоснование своих требований, в том числе относительно условий договора страхования от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887 (л.д.116-119 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу № А46-27196/2012 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ИП Зикеевой Н.А. отказано. По встречному иску с ИП Зикеевой Н.А. в пользу ОАО «СГ МСК» взыскано 3 144 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ИП Зикеева Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом  ИП Зикеева Н.А. указывает, что договор страхования ответственности от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887  заключен в соответствии с действующими у страховщика Дополнительными условиями страхования. Страховая организация, определяя страхуемую деятельность в качестве договорной, заключает договоры ответственности вследствие причинения вреда. Страховой случай наступил, поскольку причинение вреда наступило вследствие действия (бездействия) страхователя, который не мог предотвратить наступление вреда.

Кроме того, заключение договоров страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности законом не запрещено.

Также условиями договора страхования не предусмотрено, что причинение вреда должно являться следствием действий только ООО «ЧОП «КОМБАТ», а не третьих лиц.

 От ОАО «СГ МСК» и ООО «ЧОП «КОМБАТ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица - ООО «ЧОП «КОМБАТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Зикеева Н.А. и её представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что решение суда обжалует полностью, просит его отменить, требования по первоначальному исковому заявлению – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать, поскольку выплаченная сумма 3 144руб. является страховым возмещением. Пояснили, что ущерб причинен в результате кражи неустановленными лицами, страховой случай наступил, поскольку ОАО «СГ МСК» по договору застрахована ответственность ООО «ЧОП «КОМБАТ» при осуществлении им охранной деятельности.

Представитель ответчика считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным. Сославшись на пункт 2.8.1 договора страхования от 25.05.2011, указал, что ответственность ОАО «СГ МСК» наступает в случаях причинения страхователем  внедоговорного вреда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся ИП Зикееву Н.А. и её представителя, а также представителя  ОАО «СГ МСК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене полностью.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.10.2011 № Сар-11/15 для размещения оборудования под розничную торговлю женской одеждой в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ИП Зикеева Н.А. арендовала у индивидуального предпринимателя Глуховича В.А. (субарендодатель) часть площади торгового зала в магазине со складскими помещениями, общей площадью 23,5 кв.м, в том числе: площадь торговая – 10 кв.м, площадь складская – 13,5 кв.м, расположенного на 2 этаже в нежилых помещениях по адресу: г. Омск, ул. Жуковского, 32 (л.д. 22-24 т. 1).

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендуемое имущество передано ИП Зикеевой Н.А. (л.д.25 т.1). По акту приема-передачи от 31.12.2011 в связи с окончанием срока действия договора помещения переданы ИП Зикеевой Н.А. ИП Глуховичу В.А. (л.д. 26 т. 1).

        Охрана здания по ул.Жуковского, 32 (торговый комплекс «Радуга») осуществлялась ООО «ЧОП «КОМБАТ» (исполнитель) по заключенному с ИП Глуховичем В.А. (заказчик) договору на оказание охранных услуг от 01.07.2011, в соответствии с которым исполнитель в период действия договора (с 01.07.2011 по 30.11.2011) обязался организовать и обеспечить охрану торгового комплекса и не допустить нарушения общественного порядка и хищения имущества с момента подписания акта о приеме объекта под охрану (л.д. 27 т. 1).

В пунктах 4.2, 4.4 договора стороны установили, что при нанесении заказчику ущерба путем кражи материальных ценностей или повреждения имущества неизвестными лицами во время несения службы исполнителем по охране объекта, исполнитель несет ответственность и обязуется возместить заказчику нанесенный ущерб в полном объеме.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2011  следует, что в период с 19 час. 00 мин. 08.11.2011 до 10 час. 00 мин. 09.11.2011 неизвестное лицо путем повреждения окна проникло в торговый павильон «ТК Радуга», расположенный по адресу: г.Омск, ул. Жуковского, д. 32, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Зикеевой Н.А., причинив ей материальный ущерб в размере 288 110 руб. (л.д.28 т.1).

Постановлением от 17.01.2012 (л.д.28 т.1) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, производство по уголовному делу приостановлено  (л.д. 29 т.1).

Согласно акту ревизии от 15.11.2011, составленному ИП Зикеевой Н.А. комиссионно по результатам внеплановой ревизии для установления размера причиненного вреда, украдено имущества – предметов женской одежды в количестве 372 шт. - на общую сумму 288 110 руб. (л.д. 30-33 т. 1). В материалы дела также представлены первичные документы на товар  - товарные накладные (л.д.120-150 т.1, л.д.1-49 т.2).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «СГ МСК» (страховщик) и ООО «ЧОП «КОМБАТ» (страхователь) заключили договор страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887 (л.д. 35-37 т.1), предметом которого (пункт 1)  является обязанность страховщика  возместить в соответствии с законодательством вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причинённых страхователем (или иным застрахованным лицом) при осуществлении им частной охранной деятельности на основании лицензии №580 от 14.03.2008; территория страхования – согласно сведениям об объектах (пункты 1.1-1.4).

Как указано в преамбуле договора, он заключен сторонами в соответствии с Дополнительными условиями страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности к Правилам страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей.

 Страховая выплата производится страховщиком потерпевшим третьим лицам в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования (пункт 3.3). Страховая сумма и лимит возмещения – 1 000 000руб. (пункты 2.2, 2.3).

  Срок действия договора с 25.05.2011 по 24.05.2012 (пункт 2.6).

Страховщик обязался выдать страховой полис с приложением Правил и Дополнительных условий страхования (пункт 5.1.1 договора).

Двадцать пятого мая 2011г. ОАО «СГ МСК» (страховщик) выдало ООО «ЧОП «КОМБАТ» полис №ОТА/5604-000887, содержащий существенные условия договора страхования, в том числе определение страхового случая (пункт 4 полиса) как причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем охранной деятельности; территория страхования (пункт 3) – согласно сведениям об объектах (л.д.34 т.1).

В договоре страхования от 25.05.2011 №ОТА/5604/000887 (в пункте 10 «Подписи сторон») имеется отметка страхователя о том, что Правила страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей и Дополнительные условия страхования ответственности при оказании услуг при осуществлении частной детективной и охранной деятельности получил (л.д.37 т.1).

          В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем признаётся факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем частной охранной деятельности, повлекшей обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          Письмом от 14.11.2011 № 12  ООО «ЧОП «КОМБАТ» уведомило ОАО «СГ МСК» о том, что на объекте – торговый комплекс «Радуга», расположенном по адресу: ул. Жуковского, д.32 (пункт 4 сведений об объектах), произошёл случай кражи имущества ИП Зикеевой Н.А. – предметов женской одежды из расположенного на втором этаже бутика. Факт кражи произошел по вине посторонних лиц, проникших через крышу и окно в помещение второго этажа торгового комплекса, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В связи с чем ООО «ЧОП «КОМБАТ» просило страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, указав сведения о потерпевшей - ИП Зикеевой Н.А. (л.д.38 т.1). Кроме того, страхователем - ООО «ЧОП «КОМБАТ» 14.11.2011 подано заявление №120-ГО 0069-11 (по установленной форме) на выплату страхового возмещения (л.д.94 т.1).

Однако ОАО «СГ МСК» осуществило выплату ИП Зикеевой Н.А. лишь в части - в сумме 3 144 руб. 27.03.2012, отказав в удовлетворении её остальной претензии со ссылкой на пункты 2.1.1 и 2.8.1 договора страхования, толкуя которые страховщик указал, что заключенным договором застрахована внедоговорная ответственность страхователя. Наступление ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «КОМБАТ»