Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-8176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                 Дело №   А75-8176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу №  А75-8176/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод строительных конструкций и деталей» (ОГРН 1057749182798, ИНН 7707568425) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 6» (ОГРН 1038602001107, ИНН 8604031239 ) о взыскании 1 927 625 руб. 95 коп., в том числе 1 810 098 руб. 10 коп. задолженности, 117 527 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.11.2011 по 25.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности до момента её погашения ответчиком,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод строительных конструкций и деталей» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод строительных конструкций и деталей» (далее – ООО ТД «ЗСКиД») 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ №6») о взыскании 1 927 625 руб. 95 коп., в том числе 1 810 098 руб. 10 коп. задолженности, 117 527 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.11.2011 по 25.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности до момента её погашения ответчиком.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 395, 457, 487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21.06.2010 № 39/10-ТД.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-8176/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ №6» в пользу ООО ТД «ЗСКиД» взыскано 1 810 098 руб. 10 коп., в том числе 1 692 570 руб. 25 коп.  основной задолженности, 117 527 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ТД «ЗСКиД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 967 руб. 89 коп., с ООО «СМУ №6» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 308 руб. 37 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2013 по делу №А75-8176/2012 исковое требование ООО ТД «ЗСКиД» удовлетворено частично. С ООО «СМУ №6» в пользу  ООО ТД «ЗСКиД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 692 570 руб. 25 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.09.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Возражая против принятого судом решения от 31.01.2013, ООО «СМУ №6» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что наступил срок оплаты  истцом  ответчику услуг генподряда в размере 65 508 руб. 53 коп., в связи с чем должен быть произведен зачет этой суммы в счет оплаты выполненных работ. Также ООО «СМУ №6» заявило требование о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которое необоснованно отклонено судом.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ №6» (подрядчик) и ООО ТД «ЗСКиД» (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2010 № 39/10-ТД (л.д. 124-158 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).

Фактические обстоятельства выполнения работ и их сдача ООО «СМУ №6», а также образование задолженности по договору подряда в сумме 1 692 570 руб. 25 коп. в результате нарушения ООО «СМУ №6» обязанностей по оплате выполненных и принятых работ установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 709, 740, 746, 753 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору подряда в сумме 1 692 570 руб. 25 коп. Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 25.09.2012 в размере 117 527 руб. 85 коп. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «СМУ №6» 1 692 570 руб. 25 коп. долга, 117 527 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 25.09.2012.

Не оспаривая изложенные выше обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции предложения ООО «СМУ №6» о зачете суммы оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг в размере 65 508 руб. 53 коп.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 28.01.2013 (л.д. 20-21 т. 2) представитель ответчика, ссылаясь на пункт 6.5 договора подряда, просил уменьшить подлежащую взысканию стоимость работ на сумму оказанных ответчиком истцу генподрядных услуг в размере 67 508 руб. 53 коп. путем осуществления зачета.

Согласно пункту 6.5 договора подряда субподрядчик выплачивает подрядчику 4% стоимости работ за услуги генподрядчика без учета стоимости материалов.

Заявление должника фактически представляет собой оферту на заключение соглашения о зачете однородных встречных требований при отсутствии согласия на это другой стороны. Для зачета на основании статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в котором содержится уведомление о прекращении встречных обязательств, но этим условиям заявление ответчика не отвечает.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства существования обязательства (задолженности) истца перед ответчиком в размере 65 508 руб. 53 коп. Поскольку договор не содержит условия о сроке наступления обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 договора, срок определяется по правилам статьи 314 ГК РФ. В отсутствие уведомления ответчиком истца с требованием об исполнении обязательства по оплате оказанных ООО «СМУ №6» генподрядных услуг ООО ТД «ЗСКиД» в размере 4% срок исполнения данного обязательства не наступил.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, указание ООО «СМУ №6» на наступления срока исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства в отношении ответчика, считается наступившим, не является основанием для прекращения данного обязательства зачетом.

Требование ООО «СМУ №6» о прекращении обязательства зачетом заявлено до его наступления и фактически направлено на досрочную оплату суммы за услуги генподряда  независимо от воли истца.

В таком случае требования ООО «СМУ №6» было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ООО «СМУ №6» об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2011 по 25.09.2012, в связи с их несоразмерностью и применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При взыскании процентов с ответчика суд первой инстанции правомерно исходил именно из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день принятия обжалуемого решения. Между тем, ответчик не обосновал возможность применения ставки рефинансирования в меньшем размере, сославшись лишь на несоразмерность взыскиваемой суммы.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.1998 №13/14 могла быть такая ставка процентов, которая была бы определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такой несоразмерности ответчик не привел, и учитывая длительность периода просрочки (303 дня), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 117 527 руб. 85 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-8176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков