Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-9750/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2013 года

                                                      Дело № А75-9750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2013) общества с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2013 по делу № А75-9750/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» (далее -общество, ООО «Полимерсантехмонтаж», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать недействительным решение инспекции № 08-38/06687 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 734 294 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

- взыскать с должностных лиц ИФНС России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Ярославцевой Т.В, Донсковой Е.П.) 2 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена заинтересованного лица в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России по ХМАО-Югре), а также в отдельное производство выделено требование о взыскании 2 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2013 по делу № А75-9750/2012 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

До 01.01.2012 общество применяло общую систему налогообложения с методом определения доходов и расходов «по начислению» и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

25.10.2011 ООО «Полимерсантехмонтаж» представило в налоговый орган заявление на получение права применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

25.10.2011 инспекция выдала обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012, на основании которого налогоплательщик перешел на применение упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2012 № 08-38/12 и принято решение от 11.09.2012 № 08-38/06687.

Данным решением обществу в том числе дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 734 294 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о неправомерном невосстановлени ООО «Полимерсантехмонтаж», перешедшим с 01.01.2012 с общего режима на упрощенную систему налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 734 294 руб., по приобретенным основным средствам (здание АБК, здание арочного склада, здание магазина, резьбонакатный станок, станок сверлильный, комплект прессформ для изготовления деталей).

Решением от 09.10.2012 07/724 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты–Мансийскому автономному округу - Югре решение инспекции по выездной проверке оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии у заявителя неисполненной обязанности восстановить суммы налога на добавленную стоимость, в случае перехода на уплату налога по специальному налоговому режиму, что предусмотрено положениями пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что обязанность восстановить суммы налога на добавленную стоимость возникает при переходе на специальный режим налогообложения только в случае, если по приобретенным основным средствам или строительству основных средств ранее был получен налоговый вычет. Вместе с тем, как указывает налогоплательщик, спорные основные средства им были получены в результате реорганизации ООО «Дюна» путем слияния с ООО «Полимерсантехмонтаж», что не является объектом обложения при исчислении НДС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган в тексте своего отзыва на заявление подтвердил, что не было выявлено фактов получения обществом вычета по приобретенным основным средствам или строительству основных средств.

Межрайонная ИФНС России № 5 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявила возражения относительно доводов налогоплательщика, пояснив, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, до 01.01.2012 общество в силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2012 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан был в 4 квартале 2011 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся на балансе основных средств, используемых налогоплательщиком в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

При этом, исходя из изложенных норм, восстановлению подлежали только те суммы, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на налоговый орган, в связи с чем именно он должен представить доказательства наличия у общества обязанность восстановить НДС, в том числе доказать факт принятия к вычету налога по основным средствам по приобретенным основным средствам (здание АБК, здание арочного склада, здание магазина, резьбонакатный станок, станок сверлильный, комплект прессформ для изготовления деталей).

Понятие налоговых вычетов раскрывается в статьях 171 - 173, 176 Кодекса: на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Кодекса). Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 Кодекса).

Следовательно, налоговые вычеты это суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и отраженные в налоговой декларации при исчислении налога на добавленную стоимость за определенный налоговый период.

До отражения налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), соответствующие суммы, выделенные в выставленных продавцами счетах-фактурах, налоговыми вычетами не являются.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (названные Правила действовали вплоть до 01.01.2012), при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога ранее приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

В нарушение названных положений действующего процессуального кодекса, а также в нарушение пункта 8 статьи 101, пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивное требование об изложении в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности обстоятельств выявленных в ходе проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, спорный ненормативный правовой акт инспекции не содержит никакой информации, на основании которой можно было бы установить принятие обществом к вычету сумм НДС по обозначенным выше основным средствам. В том числе отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры либо на строки книги продаж (покупок), из которых можно было бы установить факт принятия к вычету каких-либо сумм налога по основным средствам, равно как инспекция не указала на основании каких деклараций и за какие периоды общество заявило спорные вычеты.

В рассматриваемом случае проверяющие ограничились лишь указанием в тексте своего решения на наличие остаточной стоимости объектов основных средств.

Данное основание является ненадлежащим, поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  «восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки», что означает, что для восстановления налог в любом случае должен был быть принят к вычету в предыдущих периодах, а подлежащая восстановлению сумма в отношении основных средств определяется исходя из остаточной (балансовой) стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и это следует из текста решения