Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А75-9750/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогового органа, что основные средства в виде недвижимости получены при реорганизации ООО «Дюна» путем слияния с ООО «Полимерсантехмонтаж», где общество выступило в качестве правопреемника. Распоряжение о реорганизации издано 21.12.1998 за № 1674.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача основных средств и нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации является операцией, не признаваемой реализацией. Данная операция не признается объектом обложения при исчислении НДС. Следовательно, по такой операции не может быть заявлен и получен вычет по НДС.

Поскольку в данном случае общество при получении от своего правопредшественника объектов не могло заявить вычет по налогу, постольку таковой не может быть восстановлен. Доказательств заявления вычета по указанному имуществу правопредшествеником общества, реорганизованном в форме присоединения к ООО «Полимерсантехмонтаж» до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «налог на прибыль», в соответствии с которой может быть заявлен вычет, материалы настоящего дела не содержат.

Далее, в материалах дела имеются свидетельства (том 2 л.д. 27-29) о праве собственности на спорные объекты основных средств,  из которых усматривается, что таковые были введены в эксплуатацию в 2006 году.

Из указанного следует, что полученные от своего правопредшественника объекты могли быть достроены обществом и по данным операциям (строительство для собственных нужд), налогоплательщик мог заявить вычет, который при переходе на специальный режим налогообложения подлежал восстановлению.

Между тем, как уже было указано, материалы настоящего арбитражного дела не содержат информации о заявлении и получении обществом подобного вычета по налогу на добавленную стоимость. Напротив, из текста отзыва налогового органа (том 1 л.д. 51), следует, что «за январь 2007 года, за 1 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2010 года… факт получения налогового вычета по приобретенным основным средствам или строительству основных средств не выявлен».

Относительно иных периодов инспекция никаких сведений не представила.

Таким образом, отсутствие доказательств заявления вычета наряду с данными о том, что в отдельные периоды общество вычет не заявляло, позволяют апелляционному суду утверждать о недоказанности оснований для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факт предъявления налога по указанным основным средствам к вычету не устанавливал (иного из текста судебного решения не следует).

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не доказал факт принятия обществом к вычету каких-либо сумм налога, уплаченного в связи с приобретением (созданием) основных средств, а также поскольку данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество не должно было восстанавливать какие-либо суммы НДС, в связи с чем является неправомерным возложение на заявителя дополнительной налоговой обязанности по уплате налога, пени и привлечение его к ответственности в виде штрафа.

Решение суда первой инстанции как основанное на не полном выяснении обстоятельств дела подлежит отмене, требования налогоплательщика – удовлетворению.

Судебные расходы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и взысканию с налогового органа.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 9 от 23.01.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Полимерсантехмонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2013 по делу № А75-9750/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2012 № 08-38/06687 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 734 294 руб. 00 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 139 681 руб. 59 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 131 руб. 14 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» (ОГРН 1028601354737, ИНН 8605012616) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсантехмонтаж» (ОГРН 1028601354737, ИНН 8605012616) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 9 от 23.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов