Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-28793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение права истца, так как ответчиком при размещении рекламы своей продукции использованы фотоизображения, тождественные фотографиям, правообладателем исключительных авторских прав на которую является ООО «УЗМП».  Факт использования ответчиком  не оспаривается.

Вопрос о сходстве до степени смешения   изображений,  права на которые принадлежат истцу, и использованных ответчиком в наружной рекламе в сети Интернет, в настоящем случае  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Факт  схожести  изображений очевиден, поскольку изображение на рекламе ответчика представляет собой зеркальное отображение изображения, права на которое принадлежат истцу (т.1 л.д.73) с той лишь разницей, что на каске, надетой на девушку, приведено сокращенное наименование другой организации.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что использованные им изображения существенно отличаются от изображений истца.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Ответчиком в дело не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в использовании фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу. То обстоятельство, что изображение было скопировано с сайта в сети интернет, не освобождает лицо от обязанности осведомиться, кто является правообладателем на него.

Судом первой инстанции верно указано, что нахождение фотографии в свободном доступе не свидетельствует о возможности ее сводного использования без согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права не установлено. Таковые полностью соответствуют представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Предъявленная к возмещению компенсация (200 000 руб.) не является максимальной, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ.

Исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, суд находит ее размер соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соразмерной последствиям нарушения исключительных прав правообладателя.

ООО «УЗМП» просило возместить ему с ООО «ТК «Эволюция кровли» 7 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с составлением протокола осмотра нотариусом Зимницким В.Г. от 06.04.2012 (серия 55АА № 0471286).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов в указанном размере подтвержден справкой о совершении нотариальных действий от 06.04.2012, удовлетворил заявление о возмещении истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу № А46-28793/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ТК «Эволюция Кровли» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу № А46-28793/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева