Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А46-30257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки,  установленный договором (0,5%).

Однако, как указывалось выше, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя как раз из того, что договорный размер неустойки чрезмерно высокий по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом,  суд  первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в 5 раз (3070494,93 / 614098,86), что соответствует фактически  размеру неустойки, равному 0,1 %,  который обычно применяется в судебной практике при определении договорной ответственности.

По предлагаемому ответчиком расчёту (л.д. 76) сумма неустойки составляет 140 731 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и 281 462 руб. 04 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следует отметить, что в спорный период действовала с ноября 2011 года по 25.12.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с 26.12.2011 по июнь 2012 года – 8% годовых.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Пленума ВАС РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счёт истца без правового основания.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом договорного условия о неустойке (как такового).

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки до размера указанной ставки либо до размера двукратной ставки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом следует отметить, что ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом даже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу данных разъяснений для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

То есть, к сравнению следует принимать банковский размер платы за пользование кредитом со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за один и тот же период просрочки в целях установления, какой именно размер является выше или ниже двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

Следовательно, ответчик, возражая против размера начисленной истцом неустойки, должен был представить суду соответствующие доказательства применительно к вышеуказанным разъяснениям, а именно: доказательства банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение указанного периода.

Между тем,  доводы ответчика обоснованы лишь представлением в материалы дела копий распечатанных страниц с официального сайта только одного кредитного учреждения - ЦБ РФ процентных ставок в 2011-2012 году ЦБ РФ (л.д. 77-78), что недостаточно в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ для осуществления возможного сравнения банковского размера платы за пользование краткосрочным кредитом с целевым назначением (на пополнение оборотных средств выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности) в течение спорного периода.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, содержащего просьбу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в отзыве на жалобу истец указывает, что периоды нарушения обязательств по оплате носят систематический характер, предусмотренный договором размер неустойки был согласован сторонами,  сам по себе факт превышения процента неустойки над ставкой банковского процента не может являться доказательством несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

 Однако в силу разъяснений пункта того же Информационного письма Президиума ВАС РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезвычайно высокий процент неустойки.

В данном случае установленный сторонами в договоре (пункт 11), редакция которого, как  указывает истец в исковом заявлении, была утверждена арбитражным судом, размер неустойки (0,5%) значительно превышает не только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что правильно указал суд первой инстанции, но и превышает обычно применяемый в  подобных отношениях сторонами при определении договорной ответственности (0,1%).

Поэтому при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом на снижение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика обязательств перед истцом.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу №  А46-30257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова