Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А75-5024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 65, 68 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, путем представления подписанного обеими сторонами акта или оформленного в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Закон предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Таким образом, нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, ООО «СибНефтеПромСтрой» в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 03.10.2008 № 520/08.

Из представленного истцом в материалы дела расчета выполненных работ (л.д. 6-11 т.5), составленного в виде сравнительной таблицы, видно, что объем работ, предусмотренный дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и выполненный в соответствии с односторонними актами о приемке выполненных работ от 26.01.2011 №№ 130, 136, 138, 140, 144-145, 153, 154, 157, 162-164, 168-170, 174, 186, 188, 194, 197, 200-201, является тождественным.

Материалами дела также подтверждается, что работы: лотки перфорированные (7500-Б, УП-СО37-ЭМ), сети технологических трубопроводов (7500-Б, УП-СО37-ТК,ТК1,ТК3), площадка сбора уловленной нефти (7500-Б, УП-31-АС, 31-ТХ, 31-КА, 31-ТС), блок НКУ (7500-Б, УП-40-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-41-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-43-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-39-АС), блок НКУ (7500-Б, УП-42-АС), установка компрессорная «ТАКАТ» (7500-Б, УП-35.1-АС, УП-35.1-ТХ, УП-35.1-КА), блок управления (7500-Б, УП-35.2-АС, УП-35.2-ТХ), труба воздухозаборная (7500-Б, УП-87-АО, щитовая АСУ (7500-Б, УП-84-АС), проходная (7500-Б, УП-69-АС), камера управления задвижками (7500-Б, УП-56-АС), блок хранения пожинвентаря (7500-Б, УП-50-АС), щитовая АСУ (7500-Б, УП-49-АС), блок КТП с НКУ (7500-Б, УП-44-АС), блок КТП с НКУ (7500-Б, УП-46-АС), блок КТП с НКУ (7500-Б, УП-45-АС), свеча рассеивания Ду 100мм (7500-Б, УП-35.5-АС, УП-35.5-ТХ), мачта прожекторная (7500-Б, УП-73.1-73.21-АС), площадка наружных аппаратов (7500-Б, УП-35.3-АС, УП-35.3-ТХ, УП-35.3-КА), ствол лафетный (7500-Б, УП-62.1-62.10-АС), резервуар противопожарного запаса воды 300 м3 (7500-Б, 65-АС, УП-65-ЗГТ), антикоррозионная защита металлоконструкций площадки сепараторов (7500-Б, УП-7-АС, 7500-Б, УП-7-ТХ), антикоррозионная защита металлоконструкций наружной и внутренней поверхности резервуара по товарную нефть и пластовую воду РВС-5000 м3 (7500-Б, УП-10,11-АС), комплекс работ по защите переходных мостиков и площадок прямоугольных, комплекс работ по огнезащите конструкций, балок, стоек, согласованные сторонами в локальных сметных расчетах №№ 173, 179, 182, 184, 187, 197, 195, 215/к201, 216/к201, 217/к201, 210/к201, 214/к201, 220/к201, 206/к201,213/к201, 221/к201, 1/3 тождественны указанным в актах формы № КС-2, предъявляемым к оплате (л.д. 55-115 т. 8).

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы 2009 года, предъявленные истцом к оплате в 2011 году, не выполнялись в рамках договора от 03.10.2008 № 520/08, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что подрядчик - ООО «СибНефтеПромСтрой» лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из подписанных ООО «СибНефтеПромСтрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчиком) актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 22.01.2010 №№ 15, 33-34, 37-40, 44-45, 47-51, 59, 71-75, от 28.02.2010 № 1, от 24.07.2010 № 1 (л.д. 89-105, 108-118, 125-140 т. 12, л.д. 1-2, 26-35 т. 13), следует, что объемы работ, предусмотренные локальными сметными расчетами №№ 173, 179, 182, 184, 187, 197, 195, 215/к201, 216/к201, 217/к201, 210/к201, 214/к201, 220/к201, 206/к201,213/к201, 221/к201, 1/3, согласованными в рамках договора № 520/08 от 03.10.2008, совпадают по наименованию и объему со сданными ООО «СибНефтеПромСтрой» заказчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, предъявляемые ООО «СТАЛЬАНТИКОР» к оплате, действительно выполнены в 2009 году силами истца.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что исполнительная документация не была передана ООО «СибНефтеПромСтрой» в течение 10 дней до начала приёмки, и оригиналы хранятся у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт непередачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Тем более, что подрядчик не был лишен права истребовать у субподрядчика такую документацию.

Кроме того, как указало ООО «СТАЛЬАНТИКОР» и это подтверждается материалами дела, оригиналы исполнительной документации (реестр исполнительной документации, общий журнал работ, журналы производства антикоррозионных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля по объекту – всего - 271 документ) направлялись ответчику - ООО «СибНефтеПромСтрой», о чем свидетельствуют сопроводительные письма от 27.01.2011 № 16, от 14.03.2011 № 49, от 05.04.2011 №66, от 27.04.2011 № 87 (л.д.72-116 т.2) с приложением доказательств их получения ответчиком и описями вложения в письма с объявленной ценностью.

Сопроводительным письмом ООО «СТАЛЬАНТИКОР» от 10.05.2011 (л.д. 139-150 т. 1, л.д. 1-18 т. 2) исполнительная документация также направлена заказчику - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Ссылка ООО «СибНефтеПромСтрой» на отсутствие у него исполнительной документации в силу изложенных обстоятельств является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами ООО «СибНефтеПромСтрой». И поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты выполненных ООО «СТАЛЬАНТИКОР» работ по актам о приемке выполненных работ от 26.01.2011 №№ 130, 136, 138, 140, 144-145, 153, 154, 157, 162-164, 168-170, 174, 186, 188, 194, 197, 200-201, со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2011 №1, в размере 19 886 552 руб. 83 коп. не представил, они подлежат оплате в полном объеме - в размере 19 886 552 руб. 83 коп.

В связи с чем судом первой инстанции правильно взыскана в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» с ООО «СибНефтеПромСтрой» задолженность в общей сумме 22 514 631 руб. 09 коп.

Вопреки утверждению ответчика, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отмены или изменения принятого по делу решения оснований не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2013 по делу №А75-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков