Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-13101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2013 года

                                              Дело № А70-13101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,  

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2013) Савинова Владимира Семеновича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  25 февраля 2013 года по делу №  А70-13101/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Савинова Владимира Семеновича  к  обществу с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» (ОГРН 1028900510231, ИНН 8901009300), к обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (ОГРН 1027200830910, ИНН 7203067571), третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Савинова Владимира Семеновича - представитель Злотницкая О.Н. (паспорт, по доверенности № 72АА0224455 от 05.04.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Кевин»- представитель Храмов С.В.  (паспорт, по доверенности № 72-01/688821  от 20.05.2011  сроком действия   3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Савинов Владимир Семенович (далее – Савинов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» (далее – ООО «СС-Сервис», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (далее – ООО «Кевин», ответчик-2) о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого не­законного владения, признании права собственности и применении юридических последст­вий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной сделку по безвозмездной передаче от ООО «СС-Сервис» в собственность ООО «Кевин» объ­екта недвижимого имущества – нежилого помещения магазина смешанных товаров, распо­ложенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ?; 2;

-  обязать Управление Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской об­ласти аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним за № 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственно­сти ООО «Кевина» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение магазина сме­шанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ?.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительным договор уступки от 21 сентября 2009 года, заключенный между ответчиками, и обязать Управление Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской об­ласти аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним за № 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственно­сти ООО «Кевина» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение магазина сме­шанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ?.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и интересы других лиц.

В качестве материально-правового обоснования иска истец ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-13101/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Савинов В.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Савинов В.С. указывает на нарушения норм процессуального характера, выразившиеся в неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к формированию неверного вывода о недоказанности крупности оспариваемой сделки.

От ООО «Кевин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СС-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд определил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Кевин» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савинов В.С. является участником ООО «СС-Сервис» (ОГРН 1028900510231), обладающим 50 % его уставного капитала (л.д. 32-36, 49-51).

21.09.2009 между ООО «СС-Сервис» и ООО «Кевин» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно условиям которого ООО «СС-Сервис» уступает, а ООО «Кевин» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору  аренды № 23-20/251 от 05.06.2003, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «СС-Сервис», зарегистрированного в Учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 22.08.2003 за № 72-01/01-165/2003-121,122 (л.д. 119 -122).

Предметом договора аренды № 23-20/251 от 05.06.2003 является земельный участок, площадью 1754,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:04 32 001:0035, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Монтажников, ?.

Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12 ноября 2009 года.

12.12.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-137-рв, выданного 13 августа 2012 года Администрацией города Тюмени, ООО «Кевин» заре­гистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 318 квадратных метров (подвал, первой, второй третий этажи и антресоль третьего этажа), расположенное по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ? (л.д. 31, 75-76, 79-83).

Савинов В.С., полагая, что дого­вор уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, является крупной сделкой, в     совершении     которой            имеется    заинтересованность, заключенный с нарушением предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ порядка заключения, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.  Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК       РФ,       сделка       недействительна       по       основаниям, установленным настоящим    Кодексом,    в    силу       признания ее  таковой     судом (оспоримая сделка) либо   независимо   от такого   признания   (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

В качестве правового основания для оспаривания договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009 истец указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральный законом № 14-ФЗ ввиду отсутствия ее одобрения  собранием участников ООО «СС-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «СС-Сервис» от 01 октября 2007 года и трудового договора от 31 октября 2007 года, Савин Иван Николаевич является директором ООО «СС-Сервис», обладающим 5 % уставного капитала ООО «СС-Сервис» и 100 % уставного капитала ООО «Кевин» (л.д. 46-48). Одновременно, ООО «Кевин» является участником ООО «СС-Сервис» с долей участия в размере 45 % (л.д. 32-36, 49-55).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009  является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя