Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А70-13101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для  общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

В то же время, если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этих сделок недействительными.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что  суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов или прав и интересов общества, а также причинение убытков в результате его совершения.

Вместе с тем, Савинов В.С. не обосновал, каким образом оспариваемый  договор нарушает его права и законные интересы или права и законные интересы общества, и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.  Документов, свидетельствующих о том, что заключение настоящего договора  привело к невозможности для истца и  общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные оспариваемым договором уступки прав аренды земельного участка от 21.09.20009, были заведомо невыгодными для истца, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих, в том числе, у общества в результате ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий в силу статьи 65 АПК РФ должны быть представлены ответчиками.

Между тем, истец доказательства наступления негативных последствий от оспариваемого договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.20009 материалы дела не представлены, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савинов В.С. доказательств того, что заключение договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009  в отношении земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства, относительно кото­рых у ООО «СС-Сервис» прав, оформленных в соответствии с Федеральным За­коном Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним», повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «СС-Сервис» или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемой сделки, в совер­шении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Отклоняя доводы подателя жалобы о крупности оспариваемого истцом договора, коллегия отмечает, что, как следует из положений пунктов  1, 2 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.

Савинов В.С., указывая на крупность оспариваемого договора уступки прав аренды земельного участка от 21.09.2009, указал, что по данным бухгалтерского баланса размер активов ООО «СС-Сервис» составил 5 402 000 руб., в то время как стоимость объекта недвижимого имущества определена в размере 3 563 000 руб., что составляет 66 % от общей стоимости его активов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Тюменской области в определении о принятии искового заявления к производству от 29 декабря 2012 года (л.д. 1), в определении об отложении рассмотрения дела от 21 января 2013 года (л.д. 91) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2013 года (л.д. 107) предлагал истцу представить доказательства крупности оспариваемой сделки.

Во исполнение указаний суда истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «СС-Сервис» по состоянию на 30 сен­тября  2008  года, в  соответствии  с  которым  общая  стоимость  активов составляет 5 402 000 руб., а стоимость незавершенного строительства – 3 563 000 руб.

Исходя из анализа  вышеизложенных норм права, для определения крупности договора уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, необходимо сравнивать стоимость ус­тупаемого права аренды земельного участка, определяемой на основании данных бухгалтер­ской отчетности ООО «СС-Сервис» по состоянию на 01 июля 2009 года, с общей стоимость активов ООО «СС-Сервис» на ту же дату.

Однако истец в нарушение установленного порядка сравнивал общую стоимость акти­вов ООО «СС-Сервис» не со стоимостью отчуждаемого в результате оспариваемой сделки имущества – права аренды земельного участка, а со стоимостью незавершенного строитель­ства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отчет об определении ры­ночной стоимости незавершенного строительства ООО «Кевин», изготовленный в 1998 году ЗАО «Порт-Аудит» и определивший стоимость незавершенного строительства магазина смешанных товаров, по адресу: город Тюмень проезд Монтажников 1, в размере 1 100 000 руб. (л.д. 37-46), доказательством в подтверждение  крупности оспариваемого  договора не является.

Принимая во внимание, что истцом доказательства, подтверждающие, что договор уступки прав аренды земельного участка от 21 сентября 2009 года, заключенный между ответчиками, является для ООО «СС-Сервис» крупной сделкой, не представил, равно как и доказательств того, что совершение оспариваемой сдел­ки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «СС-Сервис» или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовле­творения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном обществом, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно статьей 167 ГК РФ при недействитель­ности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в слу­чае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то обстоятельство, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то право собственности ООО «Кевина» на нежилое помещение магазина смешан­ных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом ? в силу статьи 168 ГК РФ не может считаться возникшим в силу недействительности договора уступки прав аренды земель­ного участка от 21 сентября 2009 года.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, Савиновым В.С. в судебном заседании от 25.02.2013, заявлено ходатайство об истребовании отчета об оценке стоимости права аренды земельного