Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-32255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                     Дело №  А46-32255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2013) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-32255/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ОГРН 1085543024599, ИНН 5528201579)

к Администрации Омского муниципального района Омской области

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Сак И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - Бичевой В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 76 от 07.09.2012 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскгазстройэксплуатация» (далее по тексту – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в неутвреждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв.м, из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для обслуживания и эксплуатации газопровода с местоположением земельного участка: примерно в 1430 м от ориентира – жилой дом с почтовым адресом: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б, на котором расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм протяжённостью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80 мм) объекта газоснабжения: «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник», принадлежащего ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности; об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв.м, из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для обслуживания и эксплуатации газопровода с местоположением земельного участка: примерно в 1430 м от ориентира – жилой дом с почтовым адресом: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б, на котором расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм протяжённостью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80 мм) объекта газоснабжения: «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник», принадлежащего ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Омскгазстройэксплуатация» требования в полном объеме, исходя из отсутствия у Администрации предусмотренных законом оснований для неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Как указал арбитражный суд, такое бездействие Администрации не соответствует требованиям статей 36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть), собственник которого претендует на соответствующий земельный участок. Так как задвижка, расположенная на спорном земельном участке, - это элемент газопровода, входящий в состав одной сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества, то задвижка сама по себе не является самостоятельным наземным объектом недвижимого имущества, для эксплуатации которой может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку арбитражного суда на пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ней идёт речь о землях промышленности и иного специального назначения, в то время как заявитель просит утвердить схему расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов, к которым не могут быть применены правила установленные Земельным кодексом Российской Федерации для земель промышленности и иного специального назначения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Омскгазстройэксплуатация» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения, ссылаясь на возможность применения к спорным отношениям пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации также поступили возражения на отзыв ОАО «Омскгазстройэксплуатация», в которых заинтересованное лицо указывает, что предоставление земельного участка под конструктивным элементом сложной вещи (задвижкой) не обеспечивает возможность эксплуатации сложной вещи (газопровода) как единого объекта. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы сослался на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 № Ф09-1296/09-С6 по делу № А76-20944/2008-61-589/95, от 20.03.2012 № Ф09-1471/12 по делу № А34-2634/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности принадлежит распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник», протяжённостью 5301 м, инвентарный номер: 100000108; адрес (местоположение): Омская область, Омский район, село Красноярка, от Точки врезки в существующий газопровод ПК1 до ПК 53 + 79,6.

19.10.2012 ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением № 01-02/2452-ОАО от 18.10.2012, в котором в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации просило утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 8 кв.м, из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием – для обслуживания и эксплуатации газопровода. Местоположение земельного участка: ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 1430 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Карла Маркса, дом 145 б. На земельном участке расположен элемент газопровода: газопровод надземный диаметром 80 мм, протяжённостью 1,2 м и задвижка диаметром 80 мм (D=80мм) объекта газоснабжения: «Распределительный газопровод к котельной профилактория «Коммунальник», принадлежащего ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на праве собственности.

В ответ на данное обращение Администрацией в адрес заявителя было направлено письмо № исх-12/ОМО-5402 от 27.11.2012, в котором Администрация указала, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть).

Поскольку на поверхности земли расположены только 4 надземных элемента газопровода, ОАО «Омскгазстройэксплуатация», по мнению Администрации, не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого газопроводом, так как элементы газопровода не являются самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у Администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для неутверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимом для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьёй 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицу, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в собственность либо в аренду.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о том, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке должен быть расположен весь объект недвижимости (а не его часть), на что имелась ссылка и в письме Администрации от 27.11.2012, содержащим отказ заявителю в удовлетворении его требования.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся также Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данный вывод не следует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в представленных возражениях на материалы судебной практики, которые, по мнению Администраци, подтверждают его позицию о невозможности предоставления земельного участка под конструктивным элементом сложной вещи, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Так, в обоих приведённых подателем апелляционной жалобы арбитражных делах, речь шла о водопроводе, в составе которого наземных объектов не имелось. В то время как в рамках настоящего спора арбитражным судом установлено, материалами дела, в том числе, и письмом Администрации от 27.11.2012, подтверждается, что газопровод, принадлежащий обществу, имеет как подземные, так и надземные участки, для эксплуатации которых, соответственно, необходим определённый земельный участок.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в подтверждение своей позиции также обоснованно сослался на пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участка для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения указанной нормы в рассматриваемом споре ввиду того, что в ней идёт