Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А81-4194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                        Дело №   А81-4194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2013) общества с ограниченной ответственностью «Анюта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу № А81-4194/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (ИНН 8905037971, ОГРН 1068905011691) к административной комиссии Муниципального образования г. Ноябрьск об оспаривании постановления от 20.09.2012 № 380 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество ограниченной ответственностью «Анюта» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «Анюта») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к административной комиссии Муниципального образования г. Ноябрьск (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 20.09.2012 № 380 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу № А81-4194/2012 постановление административной комиссии Муниципального образования г. Ноябрьск от 20.09.2012 № 380 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части заявление ООО «Анюта» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Анюта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, на то, что суд первой инстанции, не дав разъяснений в понятии «территория дворов жилых зданий», сделал неверный вывод, что Общество возвело пристрой к входу магазина на территории домов №№62, 66 и тем самым совершило административное правонарушение.

По мнению заявителя, пристрой к входу в магазин «Анюта» располагается не на территории спорных жилых домов, а на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений, поскольку сам магазин располагается в цокольном этаже жилого дома №66 по ул. Ленина, г.Ноябрьск, а вход в магазин расположен в торцевой стороне указанного здания.

Кроме того, Общество полагает, что наличие договора аренды нежилого помещения №11-А от 01.03.2011, заключенного с управляющей компанией  ООО «Жилищный сервис», подтверждает, что ООО «Анюта» действовало в соответствии с законом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2012 в результате обследования сотрудниками Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска земельного участка, площадью 6 249 кв.м с кадастровым номером 89:12:110707:116, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, дом 66, в нарушение п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 10.06.2010 № 64, установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а также пристроенный к дому магазин «Анюта». На момент обследования велись строительные работы, а также осуществлялась торговая деятельность магазина.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ноябрьску 13.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении 89 ЮЛ 001004.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Ноябрьск от 20.09.2012 № 380 ООО «Анюта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Анюта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, федеральным законодательством закреплена возможность субъектов Российской Федерации осуществлять самостоятельное регулирование в указанной выше сфере.

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 29.05.2012 № 441-Д утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Ноябрьск, которые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ вводят в муниципальном образовании город Надым с целью регулирования вопросов организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Так, согласно пункту 11 статьи 41 означенных Правил на территории муниципального образования запрещается, в том числе, размещение на территориях дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, бытового обслуживания, возведение сараев, металлических гаражей, голубятен и других сооружений.

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, был принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»

Статьей 1.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 27.02.2012) «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 27.02.2012) «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что павильон, в котором находится продуктовый магазин «Анюта», принадлежащий обществу, размещен на земельном участке кадастровый номер 89:12:110707:116, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. Ленина, дом 66.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Анюта» Гасымова А.Го. в арендованном подвальном помещении, находящимся в доме № 66 по ул. Ленина, г. Ноябрьск, обществом был открыт магазин продуктов питания «Анюта». В июле 2012 года ООО «Анюта» был установлен павильон из легких конструкций с торца указанного дома с целью вынесения торгового зала магазина из подвального помещения. Установка павильона была согласована с жильцами дома (л.д. 31).

Кроме того, в силу пункта 1.1 договора от 01.03.2011 № 11-А (л.д. 34-37), заключенного между ООО «Жилищный сервис» (управляющая компания многоквартирного дома) и ООО «Анюта» (арендатор), управляющая компания многоквартирного дома обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 81,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении пятиэтажного капитального отдельно стоящего жилого дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, дом 66, являющееся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Указанное нежилое помещение передается арендатору целевым назначением для размещения продовольственного магазина «Анюта» (п. 1.2 договора).

Срок действия данного договора с 01.03.2011 и действует до 01.02.2012 (п. 2.1 договора).

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установив торговый павильон на придомовой территории жилых домов №№62, 66 по ул. Ленина, г. Ноябрьск.

Следовательно, в действиях ООО «Анюта» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении предусмотрено, что выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно установлено, что вина общества заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 27.02.2012) «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При этом, факт размещения на территории многоквартирных жилых домов №№ 62, 66 по ул. Ленина, г. Ноябрьск продовольственного магазина «Анюта» подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление границ дворовых территорий домов № 62, 66, пристроя к входу в магазин, наличие разрешения собственников на строительство пристроя к входу магазина не является обязательным, что следует из диспозиции статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО (ред. от 27.02.2012) «Об административных правонарушениях».

Более того, согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Общества о том, что наличие договора аренды нежилого помещения №11-А от 01.03.2011,