Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А81-4194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного с управляющей компанией  ООО «Жилищный сервис», подтверждает, что ООО «Анюта» действовало в соответствии с законом, поскольку в материалах дела отсутствует решение собрания собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, подтверждающее их согласие на возведение торгового павильона на придомовой территории данных жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, с учетом характера допущенного нарушения и наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность - привлечение к административной ответственности впервые, суд первой инстанции правомерно счел, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры административной ответственности в виде штрафа, превышающим минимальны размер, предусмотренной санкцией статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и снизил размер санкции до 3000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении заявленного Обществом требования в части назначения административного наказания и признал незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 № 380 в части назначения наказания превышающим минимальный размер санкции в размере 3000 рублей.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.01.2013 по делу № А81-4194/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.Е. Иванова