Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-1052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                        Дело №   А70-1052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу № А70-1052/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Водоканал-2» к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080 ИНН 7203212123) о взыскании 855 305 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Водоканал-2» – Бугаева М.В., доверенность № 0004 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (далее – ЗАО «Водоканал-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС») о взыскании 855 305 руб. 03 коп., в том числе: 768 957 руб. 51 коп. – основного долга, 86 347 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу № А70-1052/2013 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ЗАО «Водоканал-2» взыскано 855 305 руб. 03 коп., в том числе: 768 957 рублей 51 копейки основного долга, 86 347 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 106 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил. В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта от 20.05.2010 № 15-ВК-10 окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов. Однако заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации не получено, объект в эксплуатацию не введен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Водоканал-2» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГКУ ТО «ДКХС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Водоканал-2» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ЗАО «Водоканал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 15-ВК-10, в соответствии с которым подрядчик, согласно техническому заданию, технической документации взял на себя обязательство выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: г. Тюмень. Строительство канализационного коллектора ул. Отрадная и Васильковая с учетом канализования прилегающих кварталов ул.Васильковая, Виноградная, Административная, а заказчик - принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 30 237 214,20 руб., в том числе НДС (18%).

В пункте 3.1 контракта указано, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 30 июля 2011 года; ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

На основании пунктов 4.3, 4.6 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком,  но не более 90 % от цены контракта. Окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно – технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

07.11.2011 в связи с окончанием строительства объекта, без изменения объемов работ, предусмотренных документацией об аукционе стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали, что в соответствии с фактическими затратами подрядчика по строительству объекта цена контракта составила 24 524 569,07 рублей.

В рамках контракта истцом для ответчика выполнены работы на сумму 24 524 569 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт приемки завершенного строительством объекта подписан сторонами 29 июля 2011 года.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 23 755 611, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями №402 от 11.08.2010, №313 от 13.09.2010, №937 от 21.10.2010, №594 от 09.11.2010, №762 от 22.12.2010, №632 от 01.03.2011, №536 от 16.05.2011, №194 от 14.06.2011, №390 от 22.07.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2 на сумму 24 524 569 руб. 07 коп., подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 768 957, 51 руб. (24 524 569,07 руб. - 23 755 611, 56 руб.).

Возражая против иска, ГКУ ТО «ДКХС» настаивает на том, что обязанность по оплате работ в полном объеме не наступила, поскольку заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации не получено, объект в эксплуатацию не введен.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.6 контракта окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно – технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в сроки, определенные государственным контрактом. С указанного момента выполнение работ на объекте считается завершенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 4.6 контракта  событие, с которым связан срок окончательного расчета по контракту (получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввод объекта в эксплуатацию) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

Однако, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на такое событие как получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввод объекта в эксплуатацию не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ.

В связи с чем обязанность по оплате работ возникла у ответчика после подписания акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно – технической документации в полном объеме, и должна была быть исполнена заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Акт приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика подписан 29.07.2011. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не представлено. Доводов о непредставлении исполнительно-технической документации ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок оплаты, установленный контрактом, наступил.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 768 957 руб. 51 коп.