Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-4859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                   Дело №   А75-4859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2013 по делу №А75-4859/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ОГРН 1068602074485, ИНН 8602010674 ), третье лицо: Администрация г.Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» - представитель Макшаев В.А. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия до 01.12.2013,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем», Администрации г. Сургута - представители не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – МКУ «ДЭАЗиИС») 15.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (далее – ООО «ЮграСтройиндустрия») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 № 52-ГХ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в срок до 01.07.2013 безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному текущему ремонту МДОУ № 22 «Сказка» № 52-ГХ от 28.05.2010 в период гарантийного срока, а именно: перекрасить потолки в санузлах групп «Светлячок», «Белочка», «Радуга», «Пчелка», в коридоре на втором этаже правого блока; перекрасить обои на стенках в группе «Семицветик», в медицинском кабинете, физиокабинете, изоляторе; выровнять стяжку пола в игровой комнате групп «Белочка», «Радуга», «Золотая рыбка», «Мишка», музыкальный зал; заменить линолеумное покрытие в спальне группы «Буратино»; устранить разрушение поверхности бетонной отмостки дорожек, с применением материалов и технологии выполнения работ согласно Техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту № 52-ГХ от 28.05.2010) (л.д. 72 т. 4).

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрацию города Сургута ( л.д. 51-52 т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2013 по делу № А75-4859/2012 исковые требования МКУ «ДЭАЗиИС» удовлетворены. Суд обязал ООО «ЮграСтройиндустрия» в срок до 01.07.2013 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 № 52-ГХ: выполнить на объекте «МДОУ № 22 «Сказка» по улице Мечникова, 9А, в городе Сургуте» в срок до 01.07.2013 следующие работы: перекрасить потолки в санузлах групп «Светлячок», «Белочка», «Радуга», «Пчелка», в коридоре на втором этаже правого блока; перекрасить обои на стенках в группе «Семицветик», в медицинском кабинете, физиокабинете, изоляторе; выровнять стяжку пола в игровой комнате групп «Белочка», «Радуга», «Золотая рыбка», «Мишка», музыкальный зал; заменить линолеумное покрытие в спальне группы «Буратино»; устранить разрушение поверхности бетонной отмостки дорожек, с применением материалов и технологии выполнения работ, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту от 28.05.2010 № 52-ГХ). С ООО «ЮграСтройиндустрия» в пользу МКУ «ДЭАЗиИС» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЮграСтройиндустрия» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не назначил строительно-техническую экспертизу по делу для выяснения причин возникновения недостатков в результате работ, в то время как согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ назначение экспертизы обязательно и соответствующая инициатива должна исходить от суда.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮграСтройиндустрия» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что для определения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания в области строительства. К ходатайству ответчик приложил документы: копию письма ООО «ЮграСтройиндустрия» от 29.04.2013 № 249, письма ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 07.05.2013 № 141, копию свидетельства № 9080, копию выписки из реестра ЧНП «Палаты судебных экспертов», копию сертификатов соответствия №№ 000031, 000125, 000128, 000129.

Представитель ответчика пояснил, что не успел заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, но не отказывался от её проведения. Текст представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы заблаговременно не направил лицам, участвующим в деле, поскольку это не является обязательным.

Представитель ответчика просит при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. При отказе в  удовлетворении ходатайства решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По существу спора представитель пояснил, что гарантийные письма не доказывают признание ответчиком наличия недостатков в работе. Да, часть недостатков ответчик признавал, устранил, поэтому истец скорректировал требования. После 16.07.2012 ответчик в письме отказался устранять остальные недостатки, поскольку они возникли по причинам неправильной эксплуатации здания. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов получатель составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет. Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, применяемым на любой стадии выполнения работ, предусмотрено назначение экспертизы, и в совокупности со статьей 82 АПК РФ суд должен был её назначить по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика - ООО «ЮграСтройиндустрия» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ЮграСтройиндустрия», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация города Сургута (заказчик), МКУ «ДЭАЗиИС» (получатель) и ООО «ЮграСтройиндустрия» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному текущему ремонту от 28.05.2010 № 52-ГХ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязался выполнить работы по комплексному текущему ремонту объекта МДОУ «Сказка» согласно техническому заданию (приложение №1) к контракту, заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ получателем, а получатель обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 28-32 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания контракта до 31.10.2010; место выполнения контракта – г. Сургут, ул. Мечникова, 9А.

Общая цена контракта составляет 31 342 500 руб. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Работы, выполненные по контракту, были переданы ответчиком истцу по акту 30.11.2010 без претензии к качеству работ, что сторонами не оспаривается.

В пределах установленного пунктом 6.1 контракта гарантийного срока проведены мероприятия по контролю, в результате которого выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем указано в актах от 02.12.2010, от 20.04.2011, от 04.10.2011, от 10.02.2012, от 16.07.2012 (л.д. 35-45, 48-51, 68, 70-71, 95-96 т. 1).

Выявленные недостатки заключаются в следующем: в санузлах групп «Светлячок», «Белочка», «Радуга», «Пчелка», в коридоре на втором этаже правого блока на потолках трещины, масляная краска отслаивается и местами отстает вместе со шпаклевкой; обои на стенках в группе «Семицветик», в медицинском кабинете, физиокабинете, изоляторе местами отстают, расходятся по швам, не прокрашены; в игровых комнатах групп «Белочка», «Радуга», «Золотая рыбка», «Мишка», музыкальном зале под линолеумным покрытием многочисленные неровности (бугры, впадины, линолеум наклеен по не выровненной стяжке; в спальне группы «Буратино» линолеум местами вздут; разрушается поверхность бетонной отмостки дорожек (идет отслоение железненного слоя, выкрашивается бетон).

Ответчик гарантировал восстановление качества работ по укладке линолеумного покрытия в группах второго этажа МДОУ № 22 «Сказка» в летний период 2011 года, что подтверждается его гарантийным письмом от 13.12.2010 № 108 (л.д. 46 т. 1).

Также, гарантийным письмом от 06.05.2011 № 108 ответчик обязался устранить недостатки, отраженные в акте от 20.04.20111 в срок до 30.06.2011 (л.д. 52 т. 1).

Письмами от 07.12.2010 № 4649, от 20.04.2011 № 1272, от 11.07.2011 № 2294, от 04.08.2011 № 2599, от 23.08.2011 № 2903, от 16.02.2011 № 511, от 26.03.2012 № 889 (л.д. 34, 47, 53, 54, 60, 69, 78 т.1) истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

Письмами от 29.09.2011 № 3650, 28.02.2012 № 417 ответчик приглашался для участия в работе комиссии по осмотру и составлению акта о не устраненных замечаниях (л.д. 65, 74 т. 1).

Выявленные недостатки не были устранены ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что контракт в спорный период являлся действующим, и правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статьи 721 и 722 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 контракта, а именно: в декабре 2010 года, МКУ «ДЭАЗиИС» обнаружены недостатки в выполненных ООО «ЮграСтройиндустрия» работах, о чем истцом с участием привлеченных им лиц составлен акт от 02.12.2010 (л.д. 35-45 т.1), и ответчик уведомлен о выявленных недостатках письмом от 07.12.2010 № 4649 (л.д. 34 т. 1).

В ответ на указанное письмо ООО «ЮграСтройиндустрия» гарантировало восстановление качества работ по укладке линолеума в группах 2 этажа МДОУ № 22 «Сказка» в летний период 2011 года, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 13.12.2010 № 108 (л.д. 46 т. 1).

После проведения