Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-4859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительного обследования качества выполненных работ комиссия в составе ведущего инженера ПТО МКУ «ДЭАЗиИС» Скорик Т.В., заместителя заведующей по АХР МДОУ №22 «Сказка» Макаровой Н.Я., исполнительного директора ООО «ЮграСтройиндустрия» Стельмах Д.А. в акте от 20.04.2011 установила наличие недостатков результата работ (л.д. 48-51 т. 1).

МКУ «ДЭАЗиИС» письмом от 26.04.2011 № 1272 (л.д. 47 т. 1) предложило до 10.05.2011 устранить выявленные недостатки, в ответ на которое в гарантийном письме от 06.05.2011 №108 (л.д.52 т.1) ООО «ЮграСтройиндустрия» гарантировало исполнение обязательств по устранению недостатков, перечень которых приведен в акте от 20.04.2011, в срок до 30.06.2011.

Письмом от 11.07.2011 № 2294 (л.д.53 т.1) МКУ «ДЭАЗиИС» сообщило об устранении ООО «ЮграСтройиндустрия» недостатков, указанных в акте от 20.04.2011, не в полном объеме, в связи с чем потребовало в срок до 01.08.2011 выполнить свои гарантийные обязательства.

Из содержания письма МКУ «ДЭАЗиИС» от 04.08.2011 № 2599 (л.д.54 т.1) усматривается, что по состоянию на 03.08.2011 ООО «ЮграСтройиндустрия» недостатки по-прежнему устранены не в полном объеме, и потребовало их устранения в срок до 10.08.2011.

О частичном устранении недостатков ООО «ЮграСтройиндустрия» также указано в служебных записках от 05.08.2011 № 166, от 18.08.2011 № 178 (л.д. 55-57 т. 1).

Претензией от 23.08.2011 № 2903 (л.д. 60-61 т. 1) МКУ «ДЭАЗиИС» потребовал от ответчика устранение недостатков в течение месяца с момента получения претензии, указав, что по состоянию на 22.08.2011 им не устранены дефекты в наклейке линолеума по некачественно подготовленной стяжке пола, отслаивается масляная краска на потолке санузла, разрушается бетонная отмостка вокруг здания.

Письмом от 29.09.2011 №3650 МКУ «ДЭАЗиИС» пригласил представителя ООО «ЮграСтройиндустрия» для комплексного комиссионного осмотра результатов работ 04.10.2011, однако, последний на обследование не явился, о чем в акте от 04.10.2011 имеется отметка (л.д. 65-66 т. 1).

Письмом от 28.02.2012 № 417 (л.д. 74 т.1) ООО «ЮграСтройиндустрия» было повторно приглашено для участия в осмотре результатов работ и фиксации его результатов в акте 10.02.2012, но ответчик своего представителя не отправил.

По результатам проведенного обследования 10.02.2012 составлен акт,  направленный ООО «ЮграСтройиндустрия» с письмом, в котором истец требует устранения недостатков до 28.02.2012 (л.д. 69-71 т.1).

Согласно докладной записке от 02.03.2012 №52 (л.д.77 т.1), как в ней указано, ООО «ЮграСтройиндустрия» не только не устранило недостатки в срок до 28.02.2012, но и проявляло абсолютное бездействие, а также не отвечало на телефонные звонки.

Подписанным сторонами актом приемки-передачи работ, выполненных по замечаниям акта от 20.04.2011, от 16.07.2012 (л.д. 95-96 т.1) подтверждается частичное устранение ответчиком недостатков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что поскольку подрядчик гарантировал устранение недостатков и совершал действия по их устранению, он фактически признавал их наличие в указанном в актах объеме.

Ссылаясь на нарушение эксплуатации здания, ООО «ЮграСтройиндустрия» в письме от 16.07.2012 №98, а затем и в отзыве на исковое заявление отказывается устранять предъявляемые ему требования (л.д.82-83 т.4).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют  причины, за которые подрядчик не отвечает,  несёт  сам подрядчик.

Однако ответчик, отрицая свою вину в образовании недостатков, в нарушение положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации  в период гарантийного срока.

ООО «ЮграСтройиндустрия», возражая против вменённых ему в ответственность недостатков, устранить которые просит истец, не заявил суду первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал,  таким образом, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В определении от 26.11.2012 (л.д.103-105 т.4) суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в письменном виде изложить свои позиции, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 24.12.2012 в 12час.00мин., признав явку в это судебное заседание представителей сторон обязательной (л.д.103-105 т.4).

Определение суда от 26.11.2012 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» 27.11.2012. Кроме того, копии определения направлены участвующим в деле лицам почтой.

Несмотря на это, представитель ответчика в судебное заседание 24.12.2012 не явился, определение суда от 26.11.2012 не исполнил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ООО «ЮграСтройиндустрия» об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на пункт 5 статьи 720 ГК РФ, предусматривающий необходимость назначения экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы, и вытекающую из положений статьи 82 АПК РФ, по его мнению, обязанность суда назначить экспертизу по собственной инициативе, являются необоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

В связи с чем данная норма не может обязывать суд назначить экспертизу.

Кроме того, в рассматриваемом деле по иску к ООО «ЮграСтройиндустрия»  спорными являются отношения не по первичной приёмке работ заказчиком, а возникшие из гарантийных обязательств подрядчика и касающиеся недостатков,  выявленных в пределах гарантийного срока.

 Не воспользовавшись в суде первой инстанции правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе при наличии предложения суда рассмотреть этот вопрос, ответчик фактически отказался от оспаривания и доказывания обстоятельств о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые  он не отвечает.

Последствия своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести сам ответчик.  

Поэтому его доводы в суде апелляционной инстанции  о том, что для разрешения вопроса о причинах возникновения и характере недостатков требуются специальные познания, и для этого необходимо назначение экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как и ходатайство о назначении экспертизы, которое в суде первой инстанции им заявлено не было (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе пункт 2 статьи 755 ГК РФ и статью 65 АПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком иных причин недостатков, чем те, за которые он отвечает, учтя при этом поведение самого ответчика в период до предъявления к нему настоящего иска: недостатки частично им устранены и на момент предъявления к нему требований об устранении недостатков ответчик гарантировал их устранение, не указывая при этом на ненадлежащую эксплуатацию здания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в решении соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворив предъявленный иск, суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

 Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2013 по делу №  А75-4859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков