Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-1602/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                   Дело №  А70-1602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3648/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», поступившей в электронном виде, на протокольное определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» о передаче дела по подсудности по делу №  А70-1602/2013 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

без вызова сторон,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – ООО «Гэллэри Сервис», ответчик) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

До рассмотрения спора по существу ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013  по делу № А70-1602/2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Гэллэри Сервис», не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гэллэри Сервис» указывает на нарушения судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии основания для  отмены обжалуемого определения ввиду несоблюдения судом первой инстанции предусмотренного АПК РФ порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 22.03.2013, в настоящем судебном заседании принимал участие  представитель ответчика, заявивший ходатайство о  передаче дела по подсудности, определенной местом нахождения ответчика. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, вынес протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности. По результатам разрешения ходатайства определение в виде отдельного судебного акта не выносилось.

Протокол судебного заседания от 22.03.2013 указания на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения не содержит.

Вместе с тем, нарушение установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности от 22.03.2013 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований части 4 статьи 184 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 АПК РФ), территориальную общую (статья 35 АПК РФ), альтернативную (статья 36 АПК РФ), договорную (статья 37 АПК РФ) и исключительную (статья 38 АПК РФ).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае стороны  договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установили договорную подсудность, указав в пунктах 7.2 указанных договоров, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с чем, доводы ООО «Гэллэри Сервис» о необходимости подачи искового заявления по месту нахождения ответчика являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего иска арбитражным судом Тюменской области является законным, поскольку у суда первой инстанции оснований для  передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права ввиду нарушения требований части 4 статьи 184 АПК РФ, оно подлежит отмене, а ходатайство ООО «Гэллэри Сервис» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы – оставлению без удовлетворения  ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1, частью 3, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» о передаче дела по подсудности по делу №  А70-1602/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» о передаче дела №  А70-1602/2013 в арбитражный суд города Москвы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина