Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-10143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                    Дело №   А75-10143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1823/2013) открытого акционерного общества «Дом быта Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10143/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Дом быта Сибирь» (ОГРН 1088601000520, ИНН 8601034746)

об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09.11.2012 № 62-12-421/ПН о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Дом быта «Сибирь» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Дом быта «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 09.11.2012 № 62-12-421/ПН о назначении административного наказания.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Дом быта «Сибирь» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дом быта «Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Дом быта «Сибирь» указывает, что совершённое им административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение совершено обществом впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред интересам граждан, общества и государства не причинён. При этом арбитражным судом не дана оценка признанию вины обществом, а также тому факту, что предписание в большей части было исполнено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве РО ФСФР России в УрФО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Дом быта «Сибирь» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО были проведены мероприятия по контролю за раскрытием информации ОАО «Дом быта Сибирь» на странице в сети Интернет и в Ленте новостей.

В связи с выявленными нарушениями административным органом вынесено предписание, в соответствии с которым ОАО «Дом быта «Сибирь» необходимо:

1) разместить всю информацию, которую общество обязано раскрыть и которая должна быть доступна в течении сроков, установленных нормативными правовыми актами, на одну страницу в сети Интернет, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) раскрыть и обеспечить доступ на странице в сети Интернет к:

- внесенным в Устав изменениям и/или дополнениям (новую редакцию Устава) (даты государственных регистраций изменений, внесенных в Устав по данным общедоступной базы Единого государственного реестра юридических лиц 06.04.2012 и 02.09.2010);

- аудиторскому заключению о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г.;

- списку аффилированных лиц, составленному на дату окончания 1 квартала 2012 г.;

- годовым отчетам за 2009 г., 2010 г., и 2011 г.;

- сведению о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2012 г.;

- сведению о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 г.;

- сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011 г.;

3) опубликовать на странице в сети Интернет:

- информацию о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов;

4) предоставить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения.

Поскольку в установленный срок предписание заявителем исполнено не было, 26.10.2012 в отношении ОАО «Дом быта «Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении № 62-12-605/пр-ап, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.11.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-12-421/ПН, в соответствии с которым ОАО «Дом быта «Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Дом быта «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «Дом быта «Сибирь» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 2.1.7 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском Федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 12.03.2010 от № 10-47/пз, предписания РО ФСФР России в УрФО являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, предписание РО ФСФР России в УрФО, содержащее законные требования уполномоченного органа о раскрытии соответствующей информации, получено обществом 17.08.2012. Следовательно, последний день для исполнения предписания 17.09.2012 включительно.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 18.09.2012 административным органом было установлено, что предписание исполнено обществом не в полном объеме. В частности, на странице в сети Интернет не раскрыты и не обеспечен доступ к:

- внесённым в Устав изменениям и/или дополнениям (новую редакцию Устава) (даты государственных регистраций изменений, внесенных в Устав по данным общедоступной базы Единого государственного реестра юридических лиц 02.09.2010);

- аудиторскому заключению о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г.;

- годовым отчетам за 2009 г., 2010 г. и 2011 г.;

- сообщению об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества за 2011 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ОАО «Дом быта «Сибирь» по существу также не оспаривается, что предписание не было выполнено обществом в полном объеме ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исполнение большей части предписания не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает факт неисполнения обществом данного предписания в полном объёме, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Дом быта «Сибирь» события вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Дом быта «Сибирь» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Дом быта «Сибирь» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Признание ОАО «Дом быта «Сибирь» своей вины не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, о чём пойдет речь ниже.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Дом быта «Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта