Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А75-9791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2013 года

                                                  Дело №   А75-9791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3259/2013) открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2013 года по делу № А75-9791/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» (ОГРН 1028601465133, ИНН 8609004670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Казамкина, 2) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Асафу Исайыл оглы (ОГРНИП 306860915000012) о взыскании стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»,  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» – представитель Капаклы Е.Е. по доверенности № 02 от 01.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Агаева Асафа Исайыл оглы – представитель не явился, извещен; 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

 Открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее – ОАО «Радужнинские городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Асафу Исайыл оглы (далее – предприниматель Агаев А.И.о) о взыскании 151 949 руб. 39 коп., в том числе 144 940 руб. 89 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 7 008 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2013 по делу № А75-9791/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.10.2012 № 1961.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Радужнинские городские электрические сети»в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление ОМВД России по г. Радужный, в котором сказано, что предприниматель Агаев А.И.о подтвердил факт бездоговорного потребления электрической энергии. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, представленный в обоснование исковых требований, является допустимым доказательством по делу. Получив акт, ответчик не воспользовался правом в составлении претензии согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.

ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» в письменном отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Радужнинские городские электрические сети» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 представителями ОАО «Радужнинские городские электрические сети» и ОАО «ЮТЭК-Радужный» составлен акт № 11 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте ответчика – склад промышленный.

Согласно данному акту выявлено, что ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения присоединил энергопринимающие устройства (токоприемники) к сетям сетевой организации с целью использования электроэнергии для освещения склада промышленного, выпекания хлебобулочных изделий (л.д. 18-19, 134-138).

На основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ОАО «Радужнинские городские электрические сети» предъявило предпринимателю Агаеву А.И.о счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии за период с декабря 2011 года по март 2012 года на общую сумму 144 940 руб. 89 коп.( л.д. 24, 26, 35-38 том 1).

Поскольку предприниматель Агаев А.И.о не оплатил счета, ОАО «Радужнинские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт и объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.03.2012 № 11, поскольку он составлен с нарушениями требований пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавших в период составления акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Анализ пункта 152 Основных положений позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии присутствие потребителя или его представителя является обязательным, так как потребителю законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель Агаев А.И.о либо его представитель при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.03.2012 № 11 не присутствовали, что не отрицается истцом. Согласно акту потребитель на момент составления акта отсутствовал в г. Радужный.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик был уведомлен о проверке и составлении акта. Истцом не приведены ссылки на нормы права, согласно которым потребитель мог не извещаться о составлении акта.

Обстоятельство, связанное с тем, что акт составлен в присутствии свидетелей Гавриловой и Бабенко и подписан ими, не принимается во внимание, поскольку истец не доказал правомерность привлечения  к участию в проверке свидетелей. Привлечение независимых лиц для проведения проверки в силу анализа пункта 152 Основных положений производится в том случае, если энергоснабжающая организация известила абонента о проверке, а последний не явился.

Как указано выше,  ОАО «Радужнинские городские электрические сети» не извещало абонента о проверке, кроме того, истец не отрицает данный факт.

В материалах дела имеется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.03.2012 № 11 (том 2 л.д. 4-5), в котором указано, что при проверке присутствовал предприниматель Агаев А.И.о. Однако из пояснений ответчика (предпринимателя Агаева А.И.о.) и данный факт не отрицается истцом следует, что абонент при проверке не присутствовал, следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.03.2012 № 11 не отвечает требованиям по его оформлению, установленным пунктом 152 Правил Основных положений, и не может быть признан достаточными и допустимыми доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Постановление ОМВД России по г. Радужный об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в силу статьи 68 АПК РФ также не является допустимым доказательством, подтверждающим бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Кроме того, из содержания данного постановления усматривается, что предприниматель Агаев А.И.о категорически отрицал бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт и объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, отказав в иске, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2013 года по делу № А75-9791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева