Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А46-29903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол № 6.

При этом, как следует из финансового плана на 2012 год, в указанный финансовый план включены расходы на содержание всего многоквартирного дома, включая содержание общего имущества. В расчете тарифа учтена общая площадь дома 4 965,50 кв.м, что согласно техническому паспорту является общей площадью здания, исходя из 12 месяцев в году размер тарифа составляет 30,004 руб./кв.м.

Согласно расчету истца в период с 01.02.2011 по 01.05.2012 он оказал ответчику услуги по управлению многоквартирным домом на общую сумму 249 232 руб. 80 коп.

Как было указано выше, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность     приобретателя      возвратить     потерпевшему     неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание помещения в многоквартирном жилом доме в период с 01.02.2011 по 01.05.2012 последний неосновательно сберег за счет истца сумму 249 232 руб. 80 коп.

Иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Расчет истца не оспорен.

То обстоятельство, спорные помещения были закреплены распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 № 463-р за УМВД России по г. Омску на праве оперативного управления, распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 28.11.2011 № 207-р за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости услуг по управлению многоквартирным домом в исковой период.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих    в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления в отношении нежилого помещения № 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-42, общей площадью 204,7 кв.м. зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску 14.11.2011. Право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения № 1П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 9, 12, 14-17, 20-25, 52-64, общей площадью 533,9 кв.м., зарегистрировано за ФГУП «Экран» 12.05.2012.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, до момента государственной регистрации права оперативного управления и права хозяйственного ведения обязанность по несению бремени содержания спорных помещений возложена на ответчика как на представителя собственника имущества.

Доводы ответчика о том, что УМВД России по г. Омску и ФГУП «Экран» обязаны нести бремя содержания переданного имущества с момента фактической передачи нежилых помещений, основаны на неправильном применении норм материального права и отклоняются как необоснованные.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ТСЖ «Сибиряк-3» 249 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов на содержание и обслуживание помещения в многоквартирном жилом доме в период с 01.02.2011 по 01.05.2012.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу № А46-29903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева