Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А70-10479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребностей населения в развитии физической культуры и здорового образа жизни.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Правил землепользования и застройки города Тюмени в редакции от 28.04.2011, действующей на момент обращения предпринимателя Макарова И.А. с заявлением от 04.07.2011, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне спортивного назначения относится размещение объектов спортивного назначения, к вспомогательным - размещение   объектов хранения легкового автотранспорта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Правил землепользования и застройки города Тюмени (в редакции от 28.02.2011, с изменениями от 28.06.2012, то есть в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа), в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков зоны спортивного назначения так же предусмотрено размещения объектов спорта.

Судом первой инстанции  установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что на дату принятия оспариваемого решения Департамента от 26.07.2012, испрашиваемый заявителем земельный участок относился к зоне спортивного назначения ОД-5.

Согласно решению Тюменской городской Думы от 27 марта 2008 г. № 9 «О Генеральном плане городского округа города Тюмень» среди объектов физической культуры и массового спорта, массового отдыха населения названы, в том числе, яхт-клуб и лодочная станция.

Таким образом, поскольку заявителем данный земельный участок испрашивался для размещения объектов «яхт-клуб, лодочная станция», постольку является несостоятельным отказ Департамента, обоснованный тем, что планируемый вид использования испрашиваемого земельного участка «для размещения яхт-клуба, лодочной станции» не входит в перечень разрешенных видов использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-5.

Заслуживают критической оценки доводы Департамента о наличии противоречий в акте выбора земельного участка, которые выражаются в том, что Департамент недропользования и экологии Тюменской области согласовал акт выбора земельного участка в отношении яхт-клуба, а Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на данном земельном участке согласовано размещение лодочной станции.

Судом первой инстанции в части данных доводов верно указано, что согласно акту выбора земельного участка осуществлялось согласование размещение «объекта спортивного назначения», при этом как Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, так и Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области размещение «объекта спортивного назначения» было согласовано.

Следовательно, конкретизация вида данного объекта («яхт-клуб» или «лодочная станция»), с учетом того, что данные понятия являются однородным и оба указаны в заявлении о выборе земельного участка от 04.07.2011, не свидетельствует о наличии противоречий в акте выбора земельного участка и не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещении объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным спорный отказ Департамента, изложенный в письме от 26.07.2012  № 120726039/10-2, в предварительном согласовании места размещения объектов спортивного назначения и в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент земельный участок отнесен к иной территориальной зоне, на которой запрещено строительство каких-либо объектов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

А именно, решением суда первой инстанции отказ Департамента признан незаконным. Обоснованность и правомерность решения суда в данной части установлена апелляционным судом выше по тексту настоящего постановления. Сам по себе факт недействительности спорного отказа заинтересованного лица никоим образом на назначение территориальной зоны, где располагается испрашиваемый земельный участок, не влияет, равно как не изменяет вид разрешенного использования. Констатация судом  того обстоятельства, что отказ органа местного самоуправления является незаконным, свидетельствует лишь о негативной оценке государства (в лице судебных органов) действий (решения) органа местного самоуправления.

Правовые последствия незаконных действий (решения) органа местного самоуправления подлежат устранению путем указания судом способа восстановления нарушенного права заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела (изменение вида разрешенного использования земельного участка и судебных актов по делу №А70-653/2012) на заинтересованное лицо в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателя на Департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Макарова И.А. от 04.07.2011 в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, избранный судом способ восстановления права заявителя никоим образом не нарушает запреты, установленные градостроительным законодательством и зонированием территории г. Тюмени, поскольку не возлагает на заинтересованное лицо обязанности совершить действия либо принять решение в нарушение действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что решение суда первой инстанции в части выбора способа восстановления нарушенного права участниками процесса не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу № А70-10479/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов