Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-19800/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регулярные устные и письменные консультации по делу, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика и дополнительных доводов к иску, участие в судебных заседаниях 29.05.2012, 19.06.2012, 17.07.2012, 24.07.2012, подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.10.2012 и суда кассационной инстанции 24.01.2013, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Представленные в материалы дела договор и акт подписаны сторонами - ООО «Прайм» и ООО «Юридическая компания «Константа».

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных услуг от 11.02.2013, а факт оплаты услуг - платежным поручением № 82 от 11.02.2013 (с отметкой о списании денежных средств со счета) о перечислении ООО «Прайм» на счет ООО «Юридическая компания «Константа» 150 000 рублей 00 копеек, выпиской ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно и указывать затраченное на его совершение время. Договором установлен фиксированный размер вознаграждения, оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и также полагает, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя не ставится действующим законодательством в зависимость от размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «Прайм» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО «Собинбанк», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ОАО «Собинбанк» о завышенности понесенных ООО «Прайм» расходов, мотивированный ссылкой на расценки ЗАО ЗСЦ «Бухгалтер Плюс», ООО «Фирма Юридические услуги», Юридическая фирма «Ягуар», распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Омске, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер вынесенных по делу судебных актов свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ОАО «Собинбанк» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прайм» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Собинбанк» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 13.03.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В рамках судебного разбирательства ООО «Прайм» подано заявление о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Как было отмечено выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов, в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ООО «Прайм» воспользовался услугами ООО «Юридическая компания «Константа». В объем оказанной юридической помощи вошли следующие услуги: анализ дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности доводов апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных разбирательствах по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных издержек в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013; платежное поручение № 238 от 25.04.2013 на сумму 20 000 руб.; выписка по счету ООО «Прайм» за 25.04.2013.

Следовательно, ответчик данные обстоятельства доказал.

Оснований полагать, что заявленная ООО «Прайм» сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. ОАО «Собинбанк» в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу №  А46-19800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина