Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-32265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предприниматель Полунин А.А. письмом от 20.09.2012 в одностороннем порядке уведомил истца об увеличении суммы месячного постоянного платежа арендной платы на 10% (до 264 000 рублей) с ноября 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами отправки (почтовой квитанцией и описью вложения в конверт от 20.09.2012).

Имеющиеся в материалах дела, почтовое отправление возвращено ответчику в связи с отметкой о выбытии адресата, что в силу пункта 3.2. договора свидетельствует о надлежащем уведомлении арендатора об увеличении суммы арендной платы.

Счет № 7 от 09.10.2012 на сумму 264 000 рублей за ноябрь 2012 года был направлен ООО «Ритейл Сити» 11.10.2012 согласно описи вложения в конверт и почтовой квитанции об отправке корреспонденции, получен истцом 18.10.2012.

В установленный пунктом 3.4. договора аренды от 31.05.2011 срок (до 30.10.2012) истец не внес сумму постоянного платежа арендной платы в полном объеме, в связи с чем ответчик на основании пункта 5.2. договора правомерно в одностороннем порядке расторг договор аренды от 31.05.2011, уведомив об этом ООО «Ритейл Сити» письмом от 21.11.2012.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении ответчиком в материалы дела надлежащих доказательства соблюдения установленного договором порядка его расторжения.

Между тем, в нарушение названных условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ритейл Сити», настаивая как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011 со ссылкой на неполную оплату арендной платы лишь за ноябрь 2012 года в срок до 30.10.2012, не представило доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения условий договора.

Утверждение ООО «Ритейл Сити» о переплате по арендным платежам, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ритейл Сити» в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что оно надлежащим образом исполняло условия договора, не могут рассматриваться в качестве тех оснований, при наличии которых возможно признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды недвижимого имущества б/н от 31.05.2011, заключенного в отношении нежилого помещения 1П, назначение: торговое, площадь 794,70 кв.м. Этаж: 1; 2. Литер: А1. Адрес (местоположение): Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 42 А, сроком на 5 лет и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 17.06.2011 за № 55-55-25/013/2011-589, совершенной путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Сити» уведомления б/н от 21.11.2012.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу №  А46-32265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина