Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-13011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                      Дело № А70-13011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3401/2013), Управления Федерального казначейства по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3516/2013) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу №  А70-13011/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Манаковой Тамары Гурьяновны (ОГРНИП 304720311000560, ИНН 720402942998) к  Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 037739085636, ИНН 7710168360), третьи лица:  Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система»,  о взыскании 2 487 270 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Григорьев Д.В. (удостоверение № 2/35 от 28.10.2005, по доверенности № 30/12-16  от 07.08.2012  сроком действия 3  года);

от Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области)  - представитель  Ковалева А.В.(удостоверение 72 № 00032 от 29.10.2012, по доверенности от 21.01.2013  сроком действия   год);

от индивидуального предпринимателя Манаковой Тамары Гурьяновны - представитель Костырев А.А. (паспорт, по доверенности  от 25.12.2012  сроком действия 3  года);

от Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Тюменская транспортная система» - представитель не явился, извещён;

установил:

Индивидуальный предприниматель Манакова Тамара Гурьяновна (далее – ИП Манакова Т.Г., истец) обратилась в Арбит­ражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Россий­ской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 487 270 руб­. из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 2 412 194 руб. 86 коп, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюмен­ской области в размере 75 075 руб. 14 коп. в счет возмещения затрат по предоставлению льгот.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связан­ные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тюменьгортранс» и ОАО «Тюменская транспортная система» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу №А70-13011/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Манаковой Та­мары Гурьяновны взысканы убытки в размере 2 412 194 руб. 86 коп, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 002 руб. 34 коп. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу Индивидуального предпринимателя Манаковой Тамары Гурьяновны взысканы убытки в размере 75 075 руб. 14 коп. и расходы по уплате государ­ственной пошлины в сумме 902 рубля 77 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту финансов Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области  указывает на недоказанность виновного поведения Тюменской области, поскольку имело место недофинансирования указанных мероприятий, что, по мнению подателя жалобы, указывает на необходимость взыскания указанных средств с казны Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Тюменской области направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Тюменской области указывает на отсутствие доказательств наличия виновных действий Российской Федерации в причинении ущерба истцу, поскольку Российской Федерацией обязательства в части финансового обеспечения органов государственной власти субъектов исполнены надлежащим образом в пределах объемов средств, выделенных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с Российской Федерации государственной пошлины.

От ИП Манаковой Т.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суде не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и индивиду­альным предпринимателем Манаковой Тамарой Гурьяновной подписан договор № 409, в соответ­ствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на авто­бусных маршрутах № 14, № 11, № 46, № 38 транспортными средствами, разрешенными к исполь­зованию согласно приложению № 1 к настоящему договору (л.д. 15-17).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень докумен­тов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договора перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполне­нием условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчер­ского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано ОАО «ТТС», един­ственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тю­мень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что под­тверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельно­сти: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по вне­дрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажир­ском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пас­сажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, ко­личестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Депар­тамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Фе­деральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само­управления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных ви­дов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договора № 409 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законода­тельству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непо­средственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных докумен­тов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующе­го возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «ТПАТП № 1» подписан договор от 09.02.2009, регулирующий от­ношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автомати­зированной системы оплаты проезда и учета поездок, в целях возмещения расходов индивидуаль­ного предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажир­ском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учрежде­ний профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального обра­зования  очной формы  обучения  города Тюмени, учащихся образовательных  учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тю­мени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной под­держки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообще­ния, а также железнодорожном транспорте».

Пунктом 1.1.4 договора от 09.02.2009 стороны определили область действия указанных до­говоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, при­нятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школь­ник» и «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установ­ленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпри­нимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федераль­ных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, ист­цу не были компенсированы, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области указанные расходы возмещены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчика апелляционных жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинён­ный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов,  органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих  органов,  в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной