Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-13111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                      Дело №   А70-13111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2013) Прокурора Казанского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу №  А70-13111/2012 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Казанского района Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Закояну Эдику Гарниковичу (ОГРНИП 304720507700020, ИНН721801077672) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Прокурора Казанского района Тюменской области – Колесников О.В. по поручению № 8-11-2013 от 23.03.2013 личность установлена на основании удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Закояна Эдика Гарниковича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Прокурор Казанского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Закояна Эдика Гарниковича (далее по тексту - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Закоян Э.Г.) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.01.2013 указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Закояна Э.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что системное толкование правовых норм статей 8 - 10, 15, 16, 20 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.12.2008 №268-ФЗ) позволяет прийти к выводу, что необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий, как сигареты, папиросы, биди, кретек, с отражением на ней информации, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ, не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что листы-вкладыши с информацией для покупателей должны находиться в твердой потребительской упаковке при продаже табачных изделий. Отсутствие иного влечет административную ответственность, предусмотренную вышеназванной нормой.

ИП Закоян Э.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Закоян Э.Г. является индивидуальным предпринимателем (л.д.34).

25.12.2012 Прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства, в части исполнения обязательных требований технических регламентов.

Означенная проверка проводилась в магазине «Тамара», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Ильинка, ул.Курбатова, д.22, в котором предпринимателем реализуется, в том числе, табачная продукция.

По мнению Прокурора, реализация заинтересованным лицом табачной продукции, осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», что выражается в отсутствии в потребительской таре (упаковке сигарет) листов-вкладышей с информацией для потребителей, а также наличием листа- вкладыша не соответствующего установленным требованиям.

В ходе проведения проверки, заявителем произведен осмотр указанного магазина и составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2012г. (л.д.15-17), с использованием фотосъёмки. В ходе проведения осмотра, были изъяты: 1 пачка сигарет с фильтром «ПЁТР I» в потребительской упаковке, стоимостью 33,00 руб., 1 пачка сигарет с фильтром «Тройка» в потребительской упаковке, стоимостью 28,00 руб., 1 пачка сигарет с фильтром «Ява» в потребительской упаковке, стоимостью 27,00 руб., а также копии документов, подтверждающих приобретение указанного товара.

При осмотре изъятых вещей и предметов установлено, что сигареты «Тройка» в твёрдой потребительской упаковке (изготовитель - ЗАО «Лигетт-Дукат», Россия, 119563, г.Москва, Каширское шоссе, д.61, к.4) не содержат листа-вкладыша с информацией для потребителей. Сигареты «Ява оригинальная» в твёрдой потребительской упаковке (изготовитель - ЗАО «БАТ-СПб», Россия, 197229, г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.38) не содержат листа-вкладыша с информацией для потребителей. Сигареты «ПЁТР I» в твёрдой потребительской упаковке (изготовитель - ЗАО «Петро», Россия, 198206, г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.71) не содержат листа-вкладыша с информацией для потребителей. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 29.12.2012 (л.д.24-26).

В связи с обнаружением признаков указанного правонарушения заявителем взяты объяснения предпринимателя (л.д.31-32).

В отношении заинтересованного лица Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 на основании сведений, установленных заявителем в ходе указанных мероприятий,.

На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Закоян Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа от 100 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава названного административного правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, предприниматель нарушил положения Федерального закона от 22.12.2008 №268 (часть 1 статьи 8), реализуя в своем магазине:

- сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке «Тройка» (изготовитель ЗАО «Лигетт-Дукат», Россия, 119563, г.Москва, Каширское шоссе, д.61, к.4), внутри упаковок которых, отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей;

- сигареты «Ява оригинальная» в твёрдой потребительской упаковке (изготовитель ЗАО «БАТ-СПб», Россия, 197229, г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.38) внутри упаковок которых, отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей;

- сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке «ПЁТР I» (изготовитель ЗАО «Петро», Россия, 198206, г.Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.71), внутри упаковок которых, имеется лист-вкладыш не отвечающий требованиям закона № 268-ФЗ от 22.12.2008

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

- на потребительскую тару;

- на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона №268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов - вкладышей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что сохраняющими актуальность в настоящее время государственными стандартами, в части не противоречащей Федеральному закону от 22.12.2008 №268-ФЗ, в том числе ГОСТом Р 51087-97 «Табачные изделия. Информация для потребителя», ГОСТом 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», ГОСТом 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия», регулирующими содержание, объем информации, наносимой на потребительскую тару табачных изделий, а также устанавливающими требования к нанесению информации для потребителей табачных изделий, предусмотрено нанесение обязательной информации непосредственно на единице потребительской тары и групповой тары (боксе, сувенирной коробке, пенале) и (или) на листе- вкладыше. При этом, как следует из положений ГОСТа Р 51087-97, определяющего информацию для потребителя, порядок ее нанесения и объем, следует, что информация для потребителя должна быть нанесена изготовителем непосредственно на потребительскую тару при упаковывании табачных изделий в пачки и сувенирные коробки или на лист-вкладыш, если вместо пачек и сувенирных коробок табачные изделия, например курительный или трубочный табак, упаковывают непосредственно в прозрачные пакеты или другую прозрачную тару.

В пункте 4.13 ГОСТа 3935-2000 «Сигареты. Общие технические условия», п. 4.15 ГОСТа 1505-2001 «Папиросы. Общие технические условия» указано, что информацию располагают непосредственно на единице потребительской тары (пачке, сувенирной коробке, боксе) на одном и том же месте конкретной марки сигарет, папирос.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ИП Закояна Э.Г. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1