Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-8249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                 Дело №   А75-8249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2013) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13 февраля 2013 года по делу №  А75-8249/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (ОГРН 1056500777200, ИНН 6501164498), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6», о взыскании 4 366 612 руб. 42 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» - представитель Телков А.С. (паспорт, по доверенности №  2 от   22.02.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» - представитель Чо В.Е. (паспорт, по доверенности от  25.12.2012 сроком действия  до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – ООО  «СпецМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (далее – ООО «Сахалин-трейдинг», ответчик) о взыскании 4 366 612 руб. 42 коп, из них 915 615 руб. - стоимости доставки оборудования, 3 450 997 руб. 42 коп. - задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем от 20.12.2010 № 1-12.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 421, 307, 309, 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года по делу № А75-8249/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «СпецМашСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «СпецМашСервис» указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО  «СпецМашСервис», им представлены достаточные доказательства в подтверждение надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по доставке исправного оборудования. Полагает, что ответчиком доказательства передачи истцом некачественного оборудования в материалы дела не предоставлены.

От ООО «Сахалин-трейдинг» и  ООО «Сахалинуголь-6» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданном им отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-12 (далее – договор), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) на его объектах услуги транспортными средствами, строительными машинами и механизмами с экипажем, перечень которых указан в приложении № 1 для нужд истца. Истец, в свою очередь, обязался услуги принять и оплатить (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование предоставляется заказчику в указанный пункт назначения по согласованной заявке с исполнителем на базирование с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Работы проводятся обслуживающим персоналом исполнителя на объектах заказчика не более 30 дней. По истечении 30 дней на объекты заказчика прибывает сменная бригада обслуживающего персонала (пункт 1.3 договора).

Доставка оборудования производится железнодорожным транспортом. Погрузочно-разгрузочные работы выполняются в присутствии представителя исполнителя и за счет заказчика  (пункты 1.4, 3.6 договора).

Тарифы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно положениям которого окончательная плата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Истец, указывая на надлежащее с его стороны исполнение обязательств по договору № 1-12 от 20.12.2010 со ссылкой на представленные им акты и счета-фактуры, полагает, что у ответчика образовалась задолженность по доставке оборудования в размере 915 615 руб., а также за фактическое пользование ООО «Сахалин-трейдинг» в период с апреля по июнь 2012 года азотно-компрессорной станцией в размере 3 450 997 руб. 42 коп (т. 1, л.д. 17-26, 60-69, т. 2, л.д. 5-6).

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО  «СпецМашСервис» в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, буквального толкования условий договора, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на смешанном договоре, содержащем элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая         предшествующие     договору        переговоры   и          переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 1-12 от 20.12.2010 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды (параграф 1 главы 34 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 ГК РФ), что не противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 34, главы 39 части 2 ГК РФ.

Как отмечено ранее, в качестве правового обоснования заявленных требований ООО  «СпецМашСервис» указывает на осуществление истцом действий по доставке в адрес ответчика спорной станции, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для возникновения у ООО «Сахалин-трейдинг» денежного обязательства перед истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что цель договора была направлена на достижение конечного результата, согласованного сторонами при его заключении, который заключался  в доставке оборудования в адрес ответчика и  возможности его дальнейшей эксплуатации. При этом, учитывая смешанный характер настоящего договора, указанные в нем цели являются едиными для сторон и неисполнение одной из них влечет отказ в оплате оказанной услуги в связи с недостижением установленного договором конечного результата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы в указанной части необоснованными и не соответствующими условиям заключенного договора.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом доказательства надлежащего исполнения обязательств, связанных с ее передачей ответчику, а также возможностью использования станции по целевому назначению, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу № А75-8013/2011 утверждено мировое соглашение от 21.11.2011, в соответствии с условиями которого  истец признал факт неисполнения обязательства по доставке оборудования и возникшей в связи с этим задолженностью на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 29-32).

Согласно пункту 2 мирового соглашения от 21.11.2011 истец обязался в период с 01.02.2012 по 15.03.2012 доставить железнодорожным транспортом на объект, расположенный по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный, производственная база ООО «Сахалинуголь-6, азотную компрессорную станцию ТГА-5/101 К95.

В силу пункта 3 мирового соглашения спорная азотная  компрессорная станция подлежит передаче обществом с ограниченной ответственностью  «СпецМашСервис» в пригодном для эксплуатации техническом состоянии по условиям подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, как установлено судом и истцом не оспорено, ООО  «СпецМашСервис» условия указанного мирового соглашения в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, исполнение мирового соглашения от 21.11.2011, утвержденного определением суда по делу № А75-8013/2012,  производилось в порядке исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2012 № 96710/12/18/86 (т.1, л.д. 97).

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения им обязательств по доставке в адрес ООО «Сахалинуголь-6» спорной станции, в результате чего ООО  «СпецМашСервис» заявлены требования о возмещении понесенных затрат.

Указанные выводы, помимо прочего, подтверждаются содержащимися в материалах дела актами № 00000015 от 27.02.2012 (т.1, л.д. 22) и № 1 от 30.03.2012 (т.1, л.д. 25), подтверждающими прибытие спорной компрессорной установке на объект только 30.03.2012, то есть после истечения установленного договором срока.

Вышеуказанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «СпецМашСервис» не заявлялось, что свидетельствует о допустимости оценки указанных документов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно качества подлежащего передаче ответчику оборудования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, ООО  «СпецМашСервис» обязано обеспечить к месту проведения работ подачу исправного оборудования.

Однако, истцом в нарушение установленной обязанности, требования к качеству оборудования, переданного в адрес третьего лица с нарушенным сроком, выполнены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 09.04.2012, 26.04.2012 (т.1, л.д. 84, 86-87).

Так, из акта от 09.04.2012 следует, что с 04.04.2012 по 09.04.2012 производилась комплектация азотно-компрессорной установки,