Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-51/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 Порядка предоставления субсидий, являющегося Приложением №4 к Долгосрочной Целевой Программе возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, затрат осуществляется на:

- научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;

- производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;

- приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями;

- приобретение новых технологий (прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей);

- приобретение программных средств;

- маркетинговые исследования;

- аренду помещений, используемых для обеспечения деятельности;

- сертификацию и патентование.

По мнению заинтересованного лица, из данного пункта следует, что возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, затрат осуществляется на научные исследования только в случае разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное понимание не следует из буквального толкования данного пункта. Тем более, из его содержания не следует, что возмещение затрат возможно не только в случае, если новый продукт будет разработан, но и начнет производиться.

  Фактически вывод о нецелевом использовании денежных средств проверяющими сделан исходя из того, что Технико-экономическое обоснование разработки и реализации Омской региональной сети мониторинга и связи «АРКТИКА» на основе использования технологии загоризонтной радиосвязи и ферромагнитных точечных излучателей (т.1 л.д.96-129) содержит указание на то (т.1 л.д.116), что заявитель планирует производство продукции, в годовых объемах, указанных в таблице на данной странице применительно ко второму- пятому году действия программы.

Фактически на момент проверки заявитель не представил доказательств производства данной продукции.

Однако, само по себе указание в Технико-экономическое обосновании на предстоящий выпуск продукции, ее объемов и сроков производства не может быть положен в основу вывода о несоблюдении условий предоставления субсидии.

Как было выше сказано, одной из задач программ является поддержка  субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, которые, в частности, осуществляют научные исследования.

При этом суд апелляционной инстанции не имеет возможности в конкретной ситуации сделать однозначный вывод о том, предоставлялась ли заявителю субсидия только для научных исследований либо, в том числе, и на производство продукции, в определенных объемах и определенные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствует конкурсная документация,  на основании которой решался вопрос о предоставлении субсидии, заявление лица на предоставление субсидии и решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценки конкретных условий предоставления субсидии НП ООО «КВ-СВЯЗЬ». Не является однозначным даже указание на то, что Технико-экономическое обоснование разработки и реализации Омской региональной сети мониторинга и связи «АРКТИКА» на основе использования технологии загоризонтной радиосвязи и ферромагнитных точечных излучателей вообще являлось частью конкурсной документации.

Судом апелляционной инстанции было предложено заинтересованному лицу представить указанные документа. Представитель ТУ ФСФБН в Омской области пояснил, что данных документов не имеет, представить их суду не может.

При этом, на вопрос суда о наличии ходатайств, указал, что таковые у заинтересованного лица отсутствуют.

 Представитель заинтересованного лица указал, что вывод о нецелевом использовании бюджетных средств может быть сделан исключительно на анализе понятий Федерального закона № 127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике», из которых следует, что такие понятия как «инновации» и «инновационный проект» предполагают получение по результатам научно-исследовательских работ в проверяемый период  нового продукта (товара, услуги), нового метода продаж, или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест, что не достигнуто заявителем.

Действительно, в  силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике» инновации - введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.

Этой же статьей определяется, что инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов.

Однако, как было выше сказано, одна из задач Программы заключается в расширение круга субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе увеличение количества производственных и инновационных субъектов малого и среднего предпринимательства, а также оказание поддержки действующим малым инновационным компаниям, под которыми в настоящей Программе понимаются юридические лица, фактически осуществляющие затраты на технологические инновации.

Следовательно, Программа предусматривает не государственную поддержку инноваций и инновационных проектов, а поддержку субъектов малого предпринимательства, занимающихся научными и технологическими исследованиями. Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения о признании оспариваемого предписания незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты в силу указания частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-51/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко