Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-24800/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                               Дело №   А46-24800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3006/2013, 08АП-3005/2013) общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу № А46-24800/2012 о взыскании судебных расходов (судья  Гущин А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» (ИНН 5505029515, ОГРН 1025501179263) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) о взыскании 439 659 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Планета - Центр» – представитель Лоншакова Л.А. (доверенность № 57 от 09.03.2011, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» – представитель Фаткудинова А.А. (доверенность № 75/2012 от 06.08.2012, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета - Центр» (далее - ООО «Планета - Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», ответчик) о взыскании 439 659 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 156/ПЦ/07.2009 от 01 июля 2009 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 14.02.2011 по 12.09.2012 в размере 419 563 руб. 89 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу № А46-24800/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013,  исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 419 563 руб. 89 коп. неустойки, а также 11 391 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Планета – Центр» из федерального бюджета возвращено 401 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ООО «Планета-Центр» 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Сибирский деликатес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал на несоответствие взысканной суммы расходов установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ принципу разумности.

ООО «Планета - Центр» также подана апелляционная жалоба на определение суда. Общество считает, что возмещению подлежат расходы в полном объеме. По мнению общества, суд первой инстанции необъективно оценил трудозатраты представителя истца по настоящему делу. Указывает, что в связи с неясностью расчета неустойки, составленного автоматическим способом, представителем составлен вручную  иной  расчет из 275 позиций на 13 листах с учетом дат поставки, дат оплаты по договору и дат фактической оплаты. Заявленная к возмещению сумма соответствует сложившейся в г. Омске стоимости услуг адвокатов, о чем представлены подтверждающие документы. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре, при этом в основу расчета вознаграждения положен общепринятый подход, согласно которому вознаграждение составляет 10 % от суммы иска. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов в дело не представлено.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Сибирский деликатес» в дело в электронном виде поступило заявление об  отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский деликатес» заявление об отказе от жалобы поддержал.

Представитель ООО «Планета - Центр» не возражал против  принятия отказа от апелляционной жалобы. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирский деликатес» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  заявлен уполномоченным лицом.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3006/2013) производство по  жалобе  подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Планета - Центр», проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу № А46-24800/2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу № А46-24800/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск ООО «Планета-Центр» удовлетворен, то истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (два заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает  выводы суда обоснованными.

 Категория спора (иск заявлен о взыскании неустойки по договору), по мнению суда, не позволяет отнести рассмотренное дело к категории сложных.

Из материалов дела не следует, что  представление интересов в суде по настоящему делу требует привлечения специалиста особой квалификации.  Доказательственная база по делу по своему объему и виду документов не свидетельствует о том, что потребовались особые усилия в ее обеспечении. Составление представленного истцом в дело уточненного расчета не свидетельствует о сложности проделанной представителем работы.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы расходов не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по настоящему  делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3006/2013) прекратить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу № А46-24800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева