Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-12961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-12961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2317/2013) общества с ограниченной ответственностью «Олан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу № А70-12961/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об освобождении земельного участка,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олан» (далее - ООО «Олан», ответчик) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0110002:225 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 98, расположенный на землях населенных пунктов, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № 1219/11 от 27.11.2009 года под временную постройку – киоск «Мороженое» (без права капитального строительства), путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 28.01.2013 по делу № А70-12961/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав ООО «Олан» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 7,3 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0110002:225, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 98, расположенный на землях населенных пунктов, ранее предоставленный по договору аренды от 27.11.2009 № 1219/11 под временную постройку – киоск «Мороженое» путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.

С ООО «Олан» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает то, что на момент рассмотрения исковых требований договор аренды земельного участка был действующим (каких-либо возражений со стороны арендодателя (Департамента) в отношении исполнения договора не поступало) и у суда не было оснований для заключения вывода о возврате земельного участка истцу.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил была ли оплачена арендная плата.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 1683 от 02.11.2009, постановления Правительства Тюменской области № 148-п от 09.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО «Олан» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1219/11, площадью 7,3 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0110002:225 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 98, расположенный на землях населенных пунктов под временную постройку – киоск «Мороженое».

Договор аренды заключен сроком с 02.11.2009 года по 01.10.2010 года.

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 27.11.2009 (л.д. 17).

10 сентября 2011 года в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Щербакова, 98 не освобожден. На земельном участке расположена временная постройка – киоск «Мороженое».

Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

28.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 02.10.2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о действующем договоре аренды, заключенным заявителем в 2009 году, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия  спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени спорного земельного участка от 10.09.2011 (л.д. 10) следует, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка – киоск «Мороженое», принадлежащий ответчику, указанный киоск работает.

По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от киоска «Мороженое», должен быть возвращен истцу.

Данный подход суда соответствует многочисленной судебной практике, в том числе правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлении от 25.10.2011 по делу № А70-2701/2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил была ли оплачена арендная плата, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку фактические пользование земельным участком в любом случае является для ответчика платным, независимо от наличия арендных отношений. Кроме того, доказательства осуществления арендных платежей отсутствуют в материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО «Олан» указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 28.12.2012 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 45 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 28.12.2013, 10 час. 50 мин.

Пунктом 3.2.1. указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,