Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А75-8319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                          Дело №   А75-8319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2013) открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-8319/2012 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2012 № Ж-63/НВ о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее – заявитель, ОАО «Управляющая компания №1», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, служба) от 14.08.2012 № Ж-63/НВ о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-8319/2012 в удовлетворении требований ОАО «Управляющая компания №1» отказано.

Апелляционный суд по ходатайству ОАО «Управляющая компания №1»  восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания №1» просит решение отменить, прекратить производство по административному делу в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, а также на Постановление Главы администрации г. Нижневартовска от 29.12.1996 № 1120, в силу которого дом № 18 по улице Чапаева признан непригодным для проживания и подлежит сносу, указывает на отсутствие вины в указанном правонарушении, поскольку ОАО «Управляющая компания № 1» работы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений выполняются по мере выявления и в предусмотренных законом сроки, то есть предприняты все зависящие меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Служба отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что в связи с поступившим от Прокуратуры города Нижневартовскаколлективным обращением граждан, проживающих по адресу: г.Нижневартовск, ул.Чапаева, д.18, на основании приказа органа государственного контроля была проведена внеплановая проверка ОАО «Управляющая компания №1».

В ходе означенной проверки Нижневартовским отделом инспектирования Службы было выявлено нарушение ОАО «Управляющая компания №1» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.07.2003 № 17 (далее - Правила № 170). Результаты проверки отражены в акте № 260-НВ от 10.08.2012 (л.д.53-55).

По фактам выявленных нарушений в отношении общества 10.08.2012 был составлен протокол об административном правонарушении № ж-63/НВ по статье 7.22 КоАП РФ, а также выданы предписания от 10.08.2012 № 260-НВ и № 260/1-НВ об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя службы – начальником Нижневартовского отдела инспектирования Службы Редько Т.Е. было вынесено постановление № Ж-63/НВ о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Управляющая компания № 1» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, податель жалобы обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о его отмене.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

 Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Службой установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 18 по улице Чапаева в городе Нижневартовске, является ОАО «Управляющая компания №1».

Материалами дела подтверждается, что обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом №965 от 14.03.2009 (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом № 18 по улице Чапаева в городе Нижневартовске (л.д. 72-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

По пункту 1.1. Правил № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки Службой установлено, что:

- в результате нарушения обществом периодичности ремонта подъездов, установленной пунктом 3.2.9 Правил № 170, произошло разрушение отделочных слоев стен и потолков в подъездах, допущено не надлежащее санитарное состояние (1,2 под.); - в нарушение 2.6.2, 4.2.2.2 Правил № 170 допущено значительное разрушение, выпучивание штукатурки наружных стен, их дальнейшее развитие, что повлечет за собой переохлаждение и воздухопроницаемость стен в зимний период.

- не обеспечено исправное состояние кровли, допущено разрушение деревянной обшивки фронтонной части, разрушение деревянного венчающего карниза, что является нарушением пунктов 2.6.2, 4.6.1 Правил № 170;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил № 170 не обеспечено исправное состояние дверей и дверных проемов: отсутствует окрасочный (защитный) слой входных тамбурных дверей (1,2 под.); отсутствует фурнитура (ручка) на входной тамбурной двери с внутренней стороны (1 под.); отсутствует надлежащее крепление и неисправность обшивки тамбурной двери (2 под.), перекос и зазоры повышенной ширины в притворах входных подъездных дверей (1, 2 под.),

- допущен уклон ступеней в 1 подъезде 1 эт. более, чем на 4 мм, что является нарушением пункта 4.8.13 Правил № 170,

- в нарушение п. 2.6.2, 4.7.2, 4.2.4.9 Правил допущены неисправности оконных заполнений, неплотности между оконными коробками и наружными стенами в результате отсутствия и отслоения элементов обналички в верхних частях окон с наружной стороны здания,

- не обеспечена качественная уборка лестничных клеток (1,2 под.), а также периодическая очистка светопрозрачных оконных заполнений в местах общего пользования (1,2 под.), что является нарушением пункта 4.8.14 и пункта 4.7.1 Правил №170.

- в нарушение пунктов 4.8.1, 4.8.6 Правил № 170 установка отдельных элементов ограждений и поручней выполнена не надлежащим образом, имеются заусенцы, неровная поверхность деревянных поручней и ограждений (2 под. 2 эт.);

- в нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1 - не обеспечено исправное состояние конструкций кровли входных козырьков, отсутствует плотное прилегание покрытия козырьков в наружным стенам здания (1,2 под.), неисправность и смещение покрытия козырька (2 под.).

Факт нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от №260-НВ от 10.08.2012 (л.д. 53-55), протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 с регистрационным номером ж-63/НВ (л.д. 49-50). ОАО «Управляющая компания № 1» по существу не оспариваются.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2