Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-11673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-11673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2832/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-11673/2012 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» за проявление неуважения к суду

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» – Бурсевич А.И., доверенность б/н от 21.05.2013, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Верлена» (далее – ООО «Торговая компания «Верлена», ОГРН 1105543023167, ИНН 5503221904) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному         предпринимателю Маршания Нодару Тенгизовичу (ОГРНИП 311723205200259, ИНН 721402545640) о взыскании 1 328 288, 53 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 17.01.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Торговая компания «Верлена» о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Арбитражному суду Омской области направлено судебное поручение об организации видеоконференц-связи в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, зал ВКС № 1, в целях участия представителя ООО «Торговая компания «Верлена» в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, назначенном на 07.02.2013 на 09 час. 20 мин. по тюменскому времени (07.02.2013 в 07 час. 20 мин. по московскому времени).

В судебное заседание 07.02.2013, начатое с использованием видеоконференц-связи между Арбитражным судом Тюменской области и Арбитражным судом Омской области, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявление об отмене ВКС не подал.

Определением суда от 17.01.2013 в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца судебного штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-11673/2012 на ООО «Торговая компания «Верлена» наложен судебный штраф в сумме 2 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Торговая компания «Верлена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что обществом заблаговременно были направлены в Арбитражный суд Тюменской области следующие документы (возражения по вопросу о наложении судебного штрафа, копии приказа о нахождении директора в отпуске, справки об отсутствии в штате предприятия юриста, распечатки с мобильного телефона привлеченного представителя, ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в отсутствие представителя общества). Однако указанным доводам в обжалуемом определении судом первой инстанции оценка не дана. Как полагает истец, неявка истца в судебное заседание рассмотрению спора по существу не препятствовала, явка в судебное заседание представителя не являлась обязательной. При этом представитель уведомлял суд о невозможности участия представителя в судебном заседании по телефону.

Индивидуальный предприниматель Маршания Н.Т. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Маршания Н.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая компания «Верлена» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом (в частности, главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы») последствия.

Судебный штраф наложен на истца в связи с неявкой в судебное заседание 07.02.2013, назначенное с использованием видеоконференц-связи между Арбитражным судом Тюменской области и Арбитражным судом Омской области по ходатайству истца.

В указанное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявление об отмене ВКС не подал.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебный штраф наложен на него необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В связи с чем определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической     возможности осуществления видеоконференц-связи.

Истец, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, реализовал свое право, установленное законом.

Определением суда от 17.01.2013 в порядке удовлетворения ходатайства ООО «Торговая компания «Верлена» судебное заседание по делу назначено на 07.02.2013 с использованием систем видеоконференц-связи. Арбитражному суду Омской области направлено судебное поручение об организации видеоконференц-связи.

Следовательно, участие в судебном заседании представителя истца с использованием систем видеоконференц-связи судом первой инстанции было обеспечено.

Однако в заседание суда первой инстанции истец не явился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи без намерения участия в таком заседании является злоупотреблением правом.

Причины неявки в судебное заседание 07.02.2013, проведенное по ходатайству истца с использованием видеоконференц-связи, а также невозможность заблаговременного извещения суда об отмене видеоконференц-связи истцом суду первой инстанции не обоснованы.

Ссылка истца на представление им возражений относительно наложения судебного штрафа с приложением подтверждающих документов (копии приказа о нахождении директора в отпуске, справки об отсутствии в штате предприятия юриста, распечатки с мобильного телефона привлеченного представителя, ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в отсутствие представителя общества) не принимается во внимание.

Указанные документы поступили в канцелярию суда 25.02.2013 в 12 час., то есть после объявления резолютивной части определения о наложении судебного штрафа (судебное заседание открыто в 9 час. 00 мин., закрыто в 9 час. 20 мин.).

Согласно штемпелю на конверте возражения с приложением подтверждающих документов были направлены в суд первой инстанции только 19.02.2013.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает законность обжалуемого определения исходя из того объема документов, который имелся в распоряжении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, истец должен был обеспечить поступление возражений и документов в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного заседания, в срок, обеспечивающий возможность суда с ним ознакомиться, проверить факт его поступления в суд, в том числе посредством сети Интернет. А не сделав этого, не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства. Кроме того, податель жалобы не обосновал причины невозможности использования более оперативных средств отправки корреспонденции (факс, электронная почта) в суд первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что истец не имел возможности направить представителя в судебное заседание 07.02.2013 ввиду нахождения директора в отпуске  и отсутствия в штате предприятия юриста, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки истца в судебное заседание 07.02.2013.

 Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение директора в отпуске не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие объективной невозможности выдать кому-либо доверенность на представление интересов общества у суда апелляционной инстанции не имеется. Отправляясь в отпуск, директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период отпуска, которое, в свою очередь, обладает полномочиями на представление интересов ООО «Торговая компания «Верлена» вместо директора.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 07.02.2013, истцу было известно заблаговременно.

Сведений о причинах невозможности участия в судебном заседании привлеченного представителя не представлено.

Довод истца о том, что перед судебным заседанием 07.02.2013 представитель истца сообщил помощнику судьи о невозможности участия в судебном заседании, отклоняется. Соответствующее письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. Телефонограммы от представителя в деле также не имеется.

В порядке, установленном АПК РФ, заявление о невозможности участия в судебном заседании истец не оформил.

Ссылаясь на распечатку с мобильного номера представителя, доказательств принадлежности телефонного номера именно представителю ООО «Торговая компания «Верлена» истец не представил. Кроме того, из самого только факта звонка по номеру суда первой инстанции суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод, что звонок касался рассмотрения настоящего дела и невозможности участия в судебном заседании посредством систем ВКС.

В Протоколе заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2012 № 4, указано, что арбитражный суд вправе на основании части  5 статьи 119 АПК РФ наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле, за проявленное им неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неявке без уважительной причины в судебное заседание, организованное по ходатайству данного лица с использованием систем видеоконференц-связи. При определении размера судебного штрафа может быть учтен систематический характер злоупотребления лицом своим процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявление соответствующего ходатайства в целях затягивания рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении к суду.

Судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи представляет собой особый вид судебного заседания с использованием соответствующих коммуникационных систем суда, рассматривающего дела, и суда, оказывающего помощь в организации судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи, привлечением судей и специалистов указанных судов.

При этом основанием для назначения судебного заседания с использованием систем