Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А70-11673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВКС является наличие технической возможности, которое в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено как наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение вопроса об организации таких судебных заседаний осуществляется в каждом конкретном случае заявления соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае истцу возможность рассмотрения дела с использованием систем ВКС 07.02.2013 была обеспечена, тем самым данное дело было включено в график рассмотрения дел в залах судебных заседаний, оборудованных системами ВКС. Учитывая данное обстоятельство, иные лица были лишены возможности проведения судебного заседания подобным способом в это же время при рассмотрении других дел.

Не явившись в судебное заседание, для ведения которого привлечены два арбитражных суда, предоставивших соответствующие системы ВКС и обеспечивших участие необходимых для организации ВКС специалистов, заблаговременно не предупредив о невозможности участия в судебном заседании, истец проявил неуважение арбитражному суду, рассматривающему дело и арбитражному суду, организовывающему видеоконференц-связь, а также опосредованно затронул интересы иных граждан и юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные истцом причины невозможности участия в судебном заседании не являются уважительными.

Учитывая отсутствие негативных последствий неявки истца в судебное заседание, на которое ссылается податель жалобы, суд первой инстанции назначил минимальный штраф за проявленное неуважение к суду (2000 руб.), соразмерный допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-11673/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Торговая компания «Верлена» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-11673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева