Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-32508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-32508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2691/2013) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу № А46-32508/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019797)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

о признании решения от 12.12.2012 № 10/11415, оформленного протоколом от 12.12.2012 б/н, незаконным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ – УПФ РФ в Омском районе, территориальный орган Пенсионного фонда РФ) от 12.12.2012 № 10/11415, оформленного протоколом от 12.12.2012 б/н, об отказе в предоставлении отсрочки в уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам в размере 1 885 422 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу № А46-32508/2012 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что деятельность Предприятия носит сезонный характер, как в части выручки от реализации продукции, так и в части несения затрат на выращивание птицы. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что требование Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, то, как считает податель жалобы, единовременное извлечение из оборота денежной суммы повлечет для заявителя окончательную остановку предприятия, что, в свою очередь, повлечет понижение стоимости активов и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов банкрота.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Омском районе просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, ГУ – УПФ РФ в Омском районе, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области в адрес заявителя выставлено требование № 06500840285669 от 18.07.2012, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 885 422 руб. 46 коп.

Заявителем 23.11.2012 (исх. № 1213) в адрес ГУ – УПФ РФ в Омском районе направлено письмо, в котором, сославшись на тяжелое финансовое положение, нахождение предприятия в стадии банкротства, сезонный характер работы предприятия, заявитель попросил предоставить отсрочку по уплате платежей в ПФ РФ, предложенных в требовании № 06500840285669 от 18.07.2012 до 01.03.2013.

В ответ на указанное заявление ГУ – УПФ РФ в Омском районе направило в адрес заявителя письмо от 12.12.2012 № 10/11415 и решение комиссии по рассмотрению заявлений плательщиков о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов, указав, что не имеется оснований, позволяющих территориальным органам ПФР принимать соответствующие решения о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов. Плательщиком страховых взносов ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН не представлено доказательств того факта, что причиной образования задолженности послужило одно из выше приведенных оснований.

Считая, что решение ГУ – УПФ РФ в Омском районе не соответствует нормам действующего законодательства, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в суд с соответствующим заявлением.

13.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений обозначенной статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что орган пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

В силу системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки), должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует порядок и перечень оснований, позволяющих территориальным органам Пенсионного фонда РФ принимать соответствующие решения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 № ВАС-16929/12 по делу № А74-1369/2012, по результатам рассмотрения заявления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А74-1369/2012, которыми были удовлетворены требования страхователя о признании незаконным бездействия территориального органа Пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, названные судебные акты были переданы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Основанием для передачи дела № А74-1369/2012 для пересмотра в порядке надзора послужили выводы коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (глава 9 Кодекса).

По мнению коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами по делу № А74-1369/2012 не учтено, что в пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Другими словами, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

Таким образом, указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При этом принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов налоговое законодательство.

В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются обязательными платежами, целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12 судебные акты по делу № А74-1369/2012 отменены, в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.

В связи с тем, что текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент принятия настоящего постановления ещё не изготовлен в полном объеме, то суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику по вопросу возможности предоставления территориальными органами Пенсионного фонда РФ отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сложившуюся на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области, и не исключающую возможности использования органом Пенсионного фонда норм иных федеральных законов по аналогии.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже допуская аналогию с налоговым законодательством, заявителю не могла быть предоставлена отсрочка уплаты страховых взносов ввиду отсутствия оснований для её предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может