Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А46-54/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2013 года

                                                           Дело №   А46-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новая земля» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу № А46-54/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая земля» (ОГРН 1075507013317, ИНН 5507091413)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 52-12/259,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая земля» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Ржицкая Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая земля» (далее – ООО «Новая земля», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 № 52-12/259 о признании ООО «Новая земля» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Новая земля» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новая земля» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новая земля» указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: направленное генеральному директору ООО «Новая земля» уведомление о приглашении для составления и подписания протокола об административном правонарушении не содержит указания на то, по какому поводу будет составляться этот протокол об административном правонарушении. Так, указание на нарушение правил оформления паспортов сделок при том, что фактически сам паспорт сделки оформлен надлежащем образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является достаточным для понимания субъектного состава правонарушения и лица, привлекаемого к ответственности (должностное лицо или юридическое лицо), и самого события и состава (оформление паспорта сделки или иное правонарушение, предусмотренное диспозицией указанной нормы закона). При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии не законного представителя, а главного бухгалтера ООО «Новая земля» Калашниковой Н.В., на основании пояснений указанного лица и представленных им копий документов, в связи с чем не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях ООО «Новая земля» состава рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, в любом случае вменённое ему в вину административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ ФСФБН в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Новая земля» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФСФБН в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Новая земля», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ТУ ФСФБН в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Новая земля» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075507013317.

ООО «Новая Земля» заключило договор поставки от 27.10.2011 № ЭК 27-10/2011 (далее - Договор) с ТОО «ABC» (страна - Республика Казахстан) (далее - Покупатель), согласно которому общество поставляет Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ЛДСП (далее - Продукция).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сумма договора составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2011.

По вышеуказанному договору в уполномоченном банке 01.11.2011 обществом оформлен паспорт сделки № 11110001/0323/0005/1/0.

Общество и Покупатель подписали дополнительное соглашение от 28.12.2011 № 2 к договору, согласно которому договор действует до 31.12.2012.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 2 были внесены изменения в Договор, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки № 11110001/0323/0005/1/0 (лист № 1, раздел 3 «Общие сведения о контракте», графа 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту»).

Согласно платёжному поручению от 27.12.2011 № 111 на счёт Общества 28.12.2011 поступили денежные средства в сумме 147 493 руб. 25 коп. в качестве предоплаты за товар по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка товара осуществляется на условиях СРТ ст. Защита Казахстанская железная дорога.

Согласно счёту-фактуре от 16.12.2011 № 1411 и товарной накладной от 16.12.2011 № 1583 обществом отгружен товар Покупателю на сумму 945 926 руб., который получен Покупателем 21.12.2011 (отметка в графе 47 «Календарный штемпель станции назначения» в железнодорожной накладной (отправка № АН 900250)) по договору, в связи с чем общество должно было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах, в соответствии с требованиями пункта 2.4. Положения № 258-П, в срок не позднее 15.01.2012.

Фактически дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2011 к договору поставки № ЭК 27-10/2011 от 27.10.2011 и паспорт сделки № 11110001/0323/0005/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением, предоставлены в уполномоченный банк 28.03.2012. Таким образом, срок просрочки составил 62 дня (с учётом положений пункта 8.4 Инструкции № 138-И, улучшающей положение общества и вступившей в силу с 01.10.2012).

26.11.2012 контролёр-ревизор отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Омской области Ильиных Е.К., установив указанные обстоятельства и усмотрев в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении № 52-12/259.

11.12.2012 по результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в Омской области Милещенко Ю.С. вынесено постановление № 52-12/259 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Новая земля» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Новая земля» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Новая земля» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации до 01.10.2012 был установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Положение № 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258-П предписывалось, что в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении