Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-15009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                         Дело №  А46-15009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» по делу № А46-15009/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800), индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд», Главное управление по земельным ресурсам Омской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Елизарьева М.Н. по доверенности № 01-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 13.01.2013 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия 3 года;

                                                                           установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – ООО «Зерно Сибири», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, обременённое ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России»: нежилое помещение № 8П, площадью 1733,7 кв.м, литер: А, А1, этаж: подвал, 1, 2, 3, кадастровый номер 55-55-01/058/2012-322, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55-АА № 563137 от 11.04.2012, в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 85 268 728 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд», в качестве соответчиков – индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А., индивидуальный предприниматель Малыгин И.М., индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу А46-15009/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

От ООО «Зерно Сибири» 07.02.2013 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-15009/2011 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Зерно Сибири» взысканы судебные расходы в сумме 255 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования ООО «Зерно Сибири» в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возложение на банк обязанности по компенсации судебных расходов в заявленном размере не соответствует принципу справедливости, несопоставимо с реально проведённой работой представителя и сложностью дела.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, банк не допустил злоупотребления правом. Полагал, что у суда имеется самостоятельное право установить чрезмерность судебных расходов.

Представитель ответчиков просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что размер судебных расходов не является завышенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 27.12.2011 (том 7 л. 9), по условиям которого ООО «Зерно Сибири» (заказчик) поручает, а Кантемирова Юлия Александровна (исполнитель) принимает на себя обязательство в интересах заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству последнего в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (дело № А46-15009/2011) к заказчику об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилые помещения № 8П, № 9П, № 10П, № 12П по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В силу пункта 3.1 рассматриваемого договора стоимость услуг и форма оплаты определяются сторонами из расчёта: 255 000 руб., в качестве 100% предоплаты из кассы заказчика по расходным кассовым ордерам. Транспортные и иные расходы исполнителя оплачиваются отдельно при наличии и подтверждении указанных затрат.

Оплата юридических услуг в размере 255 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8 от 23.01.2012, № 31 от 20.04.2012, №28 от 06.04.2012, № 5 от 17.01.2012, № 38 от 12.05.2012, № 46 от 27.06.2012, № 40 от 18.05.2012, № 49 от 10.07.2012, № 51 от 16.07.2012, № 55 от 07.08.2012, № 56 от 09.08.2012, № 58 от 22.08.2012, № 63 от 16.10.2012, № 3 от 29.01.2013, № 11 от 30.01.2012, № 18 от 28.02.2012 и № 24 от 16.03.2012. В указанных расходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 27.12.2011 (том 7 л. 11-18).

Фактическое оказание услуг в рамках договора от 27.12.2011 Кантемировой Ю.А. подтверждается материалами дела. Так, представителем проведены следующий действия по защите интересов ООО «Зерно Сибири»: составление отзыва на исковое заявление; юридический анализ документов заказчика, включая строительную, проектную, инвестиционную документацию, кредитные и залоговые документы, правоустанавливающую и техническую документацию; подготовка ходатайств по делу, в том числе об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о приостановлении и возобновлении производства по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений относительно доводов истца; подготовка документов для третьих лиц, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в 16 судебных заседаниях, подготовка возражений на доводы апелляционной жалобы и представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-15009/2011 - в одном судебном заседании, о чем составлен отчёт от 04.02.2013 об оказанных услугах по договору от 27.12.2011.

В данном случае весь объём проведённой представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО «Зерно Сибири».  Обратное банком не доказано.

Доводы банка о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам об обращении взыскания на заложенное имущество и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, всего с участием представителя ООО «Зерно Сибири» было проведено 16 судебных заседаний с большой продолжительностью по времени, при этом производство по делу приостанавливалось, рассматривался судом также вопрос о субъектном составе участников процесса, назначении экспертизы и о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Сбербанк России», будучи заблаговременно (18.02.2013) уведомленным судом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, письменного отзыва с мотивированными доводами и доказательствами о чрезмерности размера взыскиваемых судебных издержек суду первой инстанции не представило.

Из аудиопротокола судебного заседания от 07.03.2013 следует, что представитель ОАО «Сбербанк России» устно указывал, что сумма