Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-32037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-32037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2013) товарищества собственников жилья «Фрунзе-49» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу №  А46-32037/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Фрунзе-49» (ОГРН 1075500003820, ИНН 5503114476) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099) о взыскании 2 378 410 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Фрунзе-49» - представитель  Реморенко Я.А. (паспорт, по доверенности от 17.121.2012  сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» - представитель  Пахомова Ю.В. (паспорт, по доверенности от  13.04.2013 сроком действия  1 год),

установил:

Товарищество собственников жилья «Фрунзе-49» (далее – ТСЖ «Фрунзе-49», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы - 99» (далее - ООО «Стройматериалы - 99», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 378 410 руб.

Решением от 05.03.2013 по делу № А46-32037/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фрунзе-49» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Фрунзе-49» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Фрунзе-49» ссылается на то, что, выявив после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определенные недостатки, а именно: не выполнены работы по устройству подвала и работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома, истец неоднократно обращался к ответчику с указанием закончить работы по устранению дефектов и благоустройству. При этом, указывает на осведомленность ответчика о незавершении на момент ввода дома в эксплуатацию ряда общестроительных работ, работ по благоустройству, озеленению ссылаясь на гарантийные письма от 05.02.2008, от 14.12.2010, график согласования устранения недостатков от 14.12.2010.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не принял во внимание акт экспертного исследования № 2112/16.1 от 06.11.2012.

По утверждению подателя жалобы, договоры № 39, № 40 от 01.08.2009, заключенные между Борисенко А. Г. и ООО «Орион» не свидетельствуют о проведении ООО «Стройматериалы-99» соответствующих работ, поскольку ответчик не является стороной указанных соглашений, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу результата предмета договора истцу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду, сделать вывод о надлежащем исполнении последним своих обязательств, при этом, напротив, наличие недостатков, стоимость их устранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Также податель жалобы считает, что факт наличия недостатков при строительстве жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и обнаружен в пределах гарантийного срока (5 лет), установленного законом, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Фрунзе-49» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройматериалы - 99», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, указывает на то, что часть подвала не является общим имуществом ввиду того, что собственниками части подвальных помещений являются ООО «Сибирский дом» (ИНН 5501060909, адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, 62, свидетельство 55 АВ №954047 от 20 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №12 П общей площадью 88,1 кв.м., находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46) и Ромащенко Сергей Александрович (г. Омск, ул. Дианова, д. 7 Б, кв. 75, свидетельство 55 АА №954047 от 04 июля 2012 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №13П общей площадью 89,5 кв.м., находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46). Также отмечает, что гарантийные письма от имени ООО «Стройматериалы-99» (относительно вопроса по озеленению) касались деятельности ООО «Стройматериалы-99» в отношении земельного участка, не имеющего отношения к строительству и сдаче в эксплуатацию данного дома и не относящегося по титулу к ТСЖ «Фрунзе-49», а относящегося к иным проектируемым объектам (гараж-стоянка, ТП, офисные здания (номера по генплану (приобщался в суде первой инстанции) - 1,7,8,9). Кроме того, акт исследования от 06 ноября 2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, во-первых, выводы о техническом состоянии жилого дома были сделаны исключительно на основании сопоставления данных визуального осмотра и измерений объекта с установленными строительными нормами и правилами без учета титульных документов, документов о проведении работ силами ТСЖ «Фрунзе-49» (перепланировка территории, асфальтирование, озеленение, засыпка подвала, устройство дорожек в подвале и т.д.), генплана (проектом застройки и благоустройства всего прилегающего участка), во-вторых, в осмотре участвовал лишь представитель ТСЖ «Фрунзе-49», в-третьих, акт исследования не содержит ни конкретного перечня отступлений от проектной документации, ни указаний на определенные нарушения строительных норм и правил, ни оценки происхождения дефектов: что является их причиной - некачественное выполнение строительных работ или эксплуатация здания, действия третьих лиц, в-четвертых, выводы, содержащиеся в заключении, несопоставимы с работами, отраженными в локальных сметах при определении размера предъявленного к возмещению ущерба, и не содержат оценки затрат, необходимых для устранения дефектов с точки зрения приведения состояния объекта и прилегающей территории к требованиям СНиП и проекта, в-пятых, в акте не указано имелись названные в нем недостатки при сдаче дома или возникли в процессе его эксплуатации.

Также представителем ООО «Стройматериалы - 99» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 12 шт., сделанных в летнее время, тогда как спор рассматривался судом зимой, которые более наглядно показывают бывшие места расположения объектов озеленения (клумб), позднее заасфальтированные истцом с целью увеличения числа парковочных мест; письма бывшего председателя ТСЖ, в допросе которого в качестве свидетеля судом первой инстанции было отказано, содержащего ответ на запрос ответчика о проведении работ по асфальтированию территории с целью увеличения числа парковочных мест; платежные поручения № 263 от 14.06.2012, № 160 от 10.04.2012, № 263 от 14.06.2012, № 202 от 03.05.2012, № 24 от 31.01.2012, № 57 от 14.02.2012; счета от 30.12.2001 № 316 и № 315, от 13.02.2012 № 25 № 26; свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 № 55-АА 604322, от 20.05.2009 № 55 АВ 954047; договор купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2012 № Ф-Щ/13П; технический паспорт на жилой дом по ул. Фрунзе угол Орджоникидзе, 49/46.

Истец возражал против приобщения указанного письма, ссылаясь на его не относимость к существу спора, не установление лица, его подписавшего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство № 55-264 от 16.08.2007 г. ООО «Стройматериалы-99» осуществило строительство 105-квартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (адрес почтовый, установлен постановлением администрации ЦАО г. Омка № 240 от 28.08.2007).

Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО «Стройматериалы-99» Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-7042, зарегистрированного УФРС по Омской области 28.06.2007.

Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска № 294-рв от 26.12.2007 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-323 от 26.12.2007).

Согласно решения общего собрания дольщиков строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46; от 14.11.2007 г. создано ТСЖ «Фрунзе-49».

10.12.2007 между ТСЖ «Фрунзе-49» и ООО «Стройматериалы-99» подписано соглашение о передаче функций (полномочий) по управлению жилым домом расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46.

В материалы дела истцом представлен акта экспертного исследования от 06.11.2012 г. № 2112/16.1, выполненного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на основании следующих документов:

- локальные сметы на строительство жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска. Проект 20419:С, выполненный ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»;

- технический паспорт на многоквартирный жилой дом №49/46 по ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе по состоянию на 13.1 1.2007 г.;

- копии листов проекта (20419-1-ГП) жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска:

лист 2 - Разбивочный план. План расположения малых форм архитектуры;

лист 7 - План озеленения;

- копии листов проекта (19562-ГП) жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска:

лист 2 - Разбивочный план. План расположения малых форм архитектуры;

лист 6 - План и конструкции проездов, тротуаров, дорожек, площадок.

Данный акт по вопросам, касающимся предмета заявленных исковых требований, содержит следующие выводы: «1. Фактически выполненные работы по устройству пола и отделке помещений подвала не соответствуют указанным в проектно-сметной документации.

Экспертный анализ фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой (разделы 5,7) на строительство жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова (проект 20419:СМ) показал следующее:

объемы работ в смете завышены (поз. 114-120,123,136);

объемы работ соответствуют смете (поз. 135);

работы не выполнены (поз. 121,122,125,126,134,137).

Фактически не выполнено работ по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 866 434 рубля в ценах по состоянию на III квартал 2007 года.

В текущих ценах стоимость фактически не выполненных работ по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 составит 1 199 246 рублей.

Специальные требования к полам и отделке помещений подвала (кроме помещений тепловых узлов) нормативной литературой не устанавливаются.

2. Фактически выполненные работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории не соответствуют указанным в проектно-сметной документации.

Экспертный анализ фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой №14 на озеленение жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска (проект 20419:СМ) показал следующее:

объемы работ в смете завышены (поз. 1,11,15,25,37);

объемы работ соответствуют смете (поз. 9,10,22);

работы не выполнены (поз. 2-8,12-14,16-21,23,24,26,27,30-36,38-40,42).

Фактически не выполнено работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 711 454 рубля в ценах по состоянию на III квартал 2007 года.

В текущих ценах стоимость фактически не выполненных работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 составит 1 179 164 рубля.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

05.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,