Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-32037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и как правомочный представитель собственников общего имущества вправе предъявить в их интересах иски как к застройщику, который при приемке выполняемых подрядчиком работ обязан проверить их качество и при наличии замечаний обязать подрядчика устранить дефекты до передачи дома в эксплуатацию, так и к подрядчику, несущему ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий для обращения в арбитражный суд в интересах собственников помещений в доме, а также счел подлежащими применению нормы закона, регулирующие подрядные отношения.

Истец, со ссылками на статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере стоимости (в текущих ценах) невыполненных строительных работ и работ по озеленению территории.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на истечение срока исковой давности, поскольку полагает, что срок следует исчислять с 26.12.2007 – со дня издания Распоряжения Департамента строительства администрации города Омска № 294-рв от 26.12.2007 о вводе дома в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-323 от 26.12.2007 (т.1, л.д.10)).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, правомерно посчитал необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской срок Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

В соответствии с заключенным между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Застройщиком) Соглашения от 10.12.2007 о передаче функций (полномочий) по управлению жилым домом по почтовому адресу: Россия, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 49, угол улицы Орджоникидзе, дом 46, ТСЖ приступает к управлению многоквартирным домом с даты, следующей за датой издания уполномоченным органом власти соответствующего акта о разрешении ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1. Соглашения (т.2, л.д. 58-60). То есть, истец приступил к управлению домом 27 декабря 2007 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком ряда работ, необходимость выполнения которых предусмотрена в проектной документации.

В данном случае фактически заявлено требование о взыскании стоимости не выполненных работ, то есть в тот момент, когда истец приступил к исполнению своих функций по управлению домом, он должен был узнать о нарушении своего права, поскольку спорные результаты работ отсутствовали, дом был сдан в эксплуатацию и передан истцу без подлежащих выполнению по проекту работ.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных невыполнением работ, не должен исчисляться в порядке, что и по требованию об обязании устранить недостатки работ выполненных.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.12.2007, со дня издания Распоряжения Департамента строительства администрации города Омска № 294-рв от 26.12.2007 о вводе дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с корректировкой на один день – с 27.12.2007, с учетом положений гражданского законодательства о порядке исчисления сроков – со дня, следующего за определенной датой, и также с учетом п.3.1. вышеозначенного Соглашения сторон, и также полагает, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ «Фрунзе-49» обратилось в арбитражный суд (05.12.2012) за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Отклоняя доводы подателя жалобы об обнаружении недостатков работ ответчика в пределах 5-летнего гарантийного срока, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционная коллегия отмечает следующее. По смыслу положений статей 721, 722 ГК РФ гарантия качества работы подрядчика распространяется исключительно не переданный результат такой работы. Как уже указывалось выше, спорные работы ответчиком не выполнялись и истцу не передавались, о чем утверждает сам истец и что следует из содержания представленного им же  акта экспертного исследования. В связи с чем положения законодательства об установлении гарантийных сроков для обнаружения недостатков (скрытых дефектов) выполненных строительных работ в данной ситуации не применимы. В момент принятия многоквартирного дома в управление ТСЖ «Фрунзе-49» не могло не обнаружить отсутствие пола и отделки подвального помещения дома, как и отсутствие объектов озеленения придомовой территории, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект строительства. На протяжении почти 5 лет истец управлял комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивал эксплуатацию этого комплекса, ничто не препятствовало ему реализовать свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком-подрядчиком своих обязательств по строительству дома в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности поскольку, направив в адрес истца гарантийные письма от 05.02.2008, от 14.12.2010, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подлежат отклонению. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций,  указанные гарантийные письма содержат сведения о наличии ряда недостатков в выполненных работах, при этом из представленных документов невозможно сделать вывод, что предметом данных писем являются именно спорные недостатки, а, учитывая, что в данных письмах выражено согласие ответчика на выполнение неких работ, их объем и характер невозможно соотнести с предметом настоящего спора.

Таким образом, позиция истца в отношении срока исковой давности основана на неверном толковании норм права и не соответствует действующему законодательству.

Как уже отмечалось со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18, и статью 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ТСЖ «Фрунзе-49» предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о ее применении, в удовлетворении предъявленного требования следовало отказать, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы иные доводы истца, содержащиеся в материалах дела и изложенные устно и письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционная коллегия хотела бы отметить следующее.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, при рассмотрении исков о взыскании убытков бремя доказывания его размера, противоправности поведения, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, лежит на истце.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд дополнительно пришел к выводу, что истцом не доказаны размер убытка и причинно-следственная связь его возникновения с действиями ответчика.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома ТСЖ «Фрунзе-49» приняло решение об оформлении своих титульных прав на земельный участок в сторону расширения (изменения размера) участка в сторону ул. Орджоникидзе-Булатова под парковку автотранспорта. Истцом самостоятельно производились работы по изменению придомовой территории, отличные от проектной документации, в результате чего часть площади участка, на которой были произведены работы по озеленению, была превращена в парковку путем уничтожения клумб и посадок и производства на их месте асфальтоукладочных работ. Соответственно, не доказано, какой в действительности объем работ по озеленению был выполнен (не выполнен) ответчиком на момент передачи в управление истцу многоквартирного дома и придомовой территории.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере текущей стоимости не выполненных работ по укладке пола и отделки всего подвального помещения многоквартирного дома, истец не учитывает, что собственниками части подвала являются ООО «Сибирский дом» (ИНН 5501060909, адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, 62, свидетельство 55 АВ №954047 от 20 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №12 П общей площадью 88,1 кв.м., находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46) и Ромащенко Сергей Александрович (г. Омск, ул. Дианова, д. 7 Б, кв. 75, свидетельство 55 АА №954047 от 04 июля 2012 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №13П общей площадью 89,5 кв.м., находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46). Соответственно, данные помещения не являются общим имуществом дома, их площадь не может участвовать в расчете стоимости убытков по заявленному требованию ТСЖ. 

Таким образом, помимо изложенного ранее вывода о пропуске срока исковой давности, самостоятельного для отказа в удовлетворении иска, требования ТСЖ «Фрунзе-49» не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при