Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-15958/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

Дело № А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2013) закрытого акционерного общества «Сибсвязьстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Сибсвязьстрой» (ОГРН 1025500524367, ИНН 5501042145) о признании сделки должника недействительной по делу № А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибсвязьстрой» - Назаров С.К. по доверенности от 17.11.2010;

от конкурсного управляющего Величко В.Н. – Шарамеев Д.П. по доверенности от 09.07.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу № А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (далее – ООО «СМУ-99», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий Величко В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибсвязьстрой» (далее – ЗАО «Сибсвязьстрой») о признании недействительной сделки между должником и ЗАО «Сибсвязьстрой» по перечислению в пользу ЗАО «Сибсвязьстрой» денежных средств в сумме 521 169 руб. 66 коп. и взыскании с ЗАО «Сибсвязьстрой» в пользу ООО «СМУ-99» 521 169 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, заключенная  между ООО «СМУ-99» и            ЗАО «Сибсвязьстрой», по перечислению в пользу ЗАО «Сибсвязьстрой» денежных средств в сумме 521 169 руб. 66 коп. признана недействительной; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «Сибсвязьстрой» в пользу ООО «СМУ-99» денежных средств в размере 521 169 руб. 66 коп.; с ЗАО «Сибсвязьстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сибсвязьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- задолженность ЗАО «СМУ № 6» перед ЗАО «Сибсвязьстрой» была погашены ООО «СМУ-99» в соответствии с нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому ЗАО «Сибсвязьстрой» обязано было принять платеж;

- наличие судебного акта по делу № А46-2554/2011 о взыскании с ООО «СМУ-99» задолженности в пользу ЗАО «СМУ № 6» само по себе не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у ООО «СМУ-99»;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство ЗАО «Сибсвязьстрой» о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «СМУ № 6».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибсвязьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2013, объявлялся перерыв до 24.05.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО «Сибсвязьстрой» представил на обозрение суду оригиналы справок и актов выполненных работ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ.

Представитель конкурсного управляющего Величко В.Н. возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Сибсвязьстрой» о приобщении к материалам дела копий актов выполненных работ и справок о стоимости выпоенных работ, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

К числу таких причин может быть отнесено неверное определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ЗАО «Сибсвязьстрой» в качестве возражений на требования конкурсного управляющего ссылалось на наличие обязательства между ЗАО «Сибсвязьстрой» и ЗАО «СМУ № 6».

Так, ЗАО «Сибсвязьстрой» указывало, что спорное перечисление денежных средств осуществлено должником в счет погашения задолженности ЗАО «СМУ № 6» перед ЗАО «Сибсвязьстрой», возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «СМУ № 6» по договорам подряда от 15.01.2007 № 12/017, от 08.12.2008 № 12/019.

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между ЗАО «Сибсвязьстрой» и ЗАО «СМУ № 6» не представлял, ходатайств, направленных на опровержение доводов о наличии обязательственных отношений, не заявлял, а суд первой инстанции не предлагал ЗАО «Сибсвязьстрой» представить соответствующие доказательства.

Между тем, данные обстоятельства имеют ключевое значение для настоящего спора, поскольку в настоящем дела суд первой инстанции установил недобросовестный и безвозмездный характер перечисления денежных средств без проверки фактического наличия обязательства между ЗАО «Сибсвязьстрой» и ЗАО «СМУ № 6».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ЗАО «Сибсвязьстрой» акты о приемке выполненных работ от 23.11.2007 № 12003-4, от 28.02.2009 № 011-001, 12-004, подтверждающие наличие долга за выполненные работы перед ЗАО «Сибсвязьстрой».

Оригиналы всех документов, подтверждающих наличие долга, обозревались судом в подшивках первичных документов, представленных ЗАО «Сибсвязьстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибсвязьстрой» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО «Сибсвязьстрой» и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, со счета должника произведено списание денежных средств на основании платежного поручения, в котором назначение платежа определено как «Кредиторская задолженность за выполн. работы по дог № 12/017 от 15.01.2007 № 12/019 от 08.12.2008 в счет взаиморасчетов с ЗАО СМУ № 6 ИНН 5506045855 НДС в т.ч. 79500,46 сумма 521169,66».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что должник при совершении спорной сделки не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-99» с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно  он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных