Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-15958/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной сделке не имеется полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Отсутствует признак причинения имущественного вреда кредиторам.

Необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения вреда кредиторам.

На дату совершения спорной сделки у должника ООО «СМУ-99» имелась задолженность перед ЗАО «СМУ № 6» за фактически выполненные для ответчика строительно-монтажные работы в период с мая 2007 года по февраль 2009 года на общую сумму 38 120 521 руб. 42 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу А46-2554/2010 (листы дела 23-24).

Доказательств наличия встречного долга между этими лицами в деле нет.

Платеж совершен в счет взаиморасчетов с ЗАО «СМУ № 6», то есть данный платеж был погашением долга ООО «СМУ-99» перед ЗАО «СМУ № 6» на сумму платежа.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

То есть по общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в результате спорной сделки было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора ЗАО «СМУ № 6» к должнику, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению задолженности, имеющие эквивалентный характер  под такой состав не подпадают.

Факт нахождения ЗАО СМУ № 6  в процедуре банкротстве на дату спорного платежа никак не исключает наличие у него права требования к должнику, поскольку срок закрытия реестра в отношении ЗАО СМУ № 6 не влияет на его статус дебитора по отношению к его собственным должникам.

Далее, спорная сделка могла бы быть признана безвозмездной, то есть причиняющей вред кредиторам  ООО «СМУ-99», в том случае, если бы она являлась таковой для ЗАО «Сибсвязьстрой» как получателя платежа.

Однако и для данного лица она безвозмездной  не является.

Как установлено  из материалов дела, 15.01.2007 и 08.12.2008 между ЗАО «СМУ-6» (заказчик) и ЗАО «Сибсвязьстрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 12/017 и 12/019, по условиям которых подрядчик выполнил для заказчика работы по монтажу сетей радиофикации и телевидения на жилом доме по ул. Нахимова, 9, работы по монтажу слаботочных сетей связи на жилой дом № 13 в микрорайоне 11 ЛБИ (листы дела 67-71).

Факт выполнения работ по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ от 28.02.2009 и от 01.11.2017 общая стоимость работ по договорам от 08.12.2008 № 12/019 и от 15.01.2007 № 12/017 составила 532 799 руб. 50 коп.

Заказчик работы по указанным договорам оплатил частично на основании платежного поручения от 20.07.2010 № 55.

Как отмечено выше, из содержания платежного поручения усматривается, что перечисление денежных средств производится в целях погашения долга по конкретным подрядным обязательствам за ЗАО «СМУ-6» третьим лицом – ООО «СМУ-99» - в счет своих взаиморасчетов с ЗАО «СМУ-6».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»  в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

При этом, как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

То есть сторонами двух самостоятельных обязательств по-прежнему оставались, с одной стороны,  ООО «СМУ-99»  и  ЗАО «СМУ № 6», а с другой стороны, ЗАО «СМУ №6» и ЗАО «Сибсвязьстрой».

Обязательство между ЗАО «Сибсвязьстрой»  и ЗАО  «СМУ № 6» не могло быть безвозмездным, так как ЗАО «Сибсвязьстрой» выполнило подрядные работы и получило платеж в счет их выполнения.

Поскольку представитель конкурсного управляющего пояснил, что он не располагает доказательствами, опровергающими факт действительного наличия данной задолженности, и не намерен его опровергать, суд исходит из доказанности факта такого выполнения и факта наличия долга.

Платеж совершен в пределах срока давности, соответственно,  и по этому основанию его нельзя признать безвозмездным.

Следовательно, основания для признания сделки купли-продажи как подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали по причине отсутствия доказательств причинения вреда.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.

2. Отсутствуют доказательства осведомленности получателя платежа о цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не считает получателя платежа ЗАО «Сибсвязьстрой» стороной оспариваемой сделки, о чем будет сказано ниже. Но даже если суд первой инстанции полагал, что ЗАО «Сибсвязьстрой» является стороной сделки, в деле нет доказательств того, что ЗАО «Сибсвязьстрой» располагал сведениями о цели причинения данной сделкой вреда кредиторам ООО «СМУ-99».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, обязательство перед ЗАО «Сибсвязьстрой» исполнено должником за ООО «СМУ-6» в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Учитывая изложенное, ЗАО «Сибсвязьстрой» не должно было по условиям оборота проверять возможность ООО «СМУ-99» исполнить за ЗАО «СМУ-6» обязательство и устанавливать наличие у ООО «СМУ-99» кредиторов, чьи права могли бы быть ущемлены указанной сделкой по той простой причине, что плательщик не являлся для получателя платежа стороной в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от ООО «СМУ-99» ЗАО «Сибсвязьстрой» не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление носит убыточный характер для должника и влечет нарушение прав его кредиторов.

Указание судом на то, что ЗАО «Сибсвязьстрой» получило  погашение своей задолженности, не предъявляя требований к ЗАО «СМУ№ 6», так как к тому времени реестр требований кредиторов уже был закрыт, не имеет правового значения для данного спора.

Такое удовлетворение могло бы являться сделкой с предпочтением по отношению к иным кредиторам ЗАО «СМУ № 6».

Однако к вопросу об осведомленности ЗАО «Сибсвязьстрой» о причинении данной сделкой вреда кредиторам ООО «СМУ-99» это отношения не имеет.

3. Невозможность применения последствий спорной сделки.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнения обязательства, не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

В данном случае это означает, что стороной сделки по перечислению платежа, несмотря на то, что получателем его является ЗАО «Сибсвязьстрой», следует считать ЗАО «СМУ № 6».

Именно оно было бы обязано вернуть платеж в случае признания сделки недействительной, поскольку, несмотря на возможное признание недействительной сделки по перечислению спорного платежа, обязательство ЗАО «СМУ № 6» перед ЗАО «Сибсвязьстрой» не признано недействительным.

ЗАО «СМУ № 6» ликвидировано.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки не к стороне сделки влечет грубое нарушение имущественных прав ЗАО «Сибсвязьстрой» и не соответствует закону.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору суд не находит, поскольку иск заявлен к конкретному ответчику, хотя и не являющемуся стороной сделки.

В заявлении следует отказать, в том числе, по причине обращения к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-15958/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ООО «СМУ-99» в пользу ЗАО «Сибсвязьстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2013) закрытого акционерного общества «Сибсвязьстрой» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Сибсвязьстрой» (ОГРН 1025500524367, ИНН 5501042145) о признании сделки должника недействительной по делу № А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления (дата поступления в суд 11.09.2012 вх. № суда 123962) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича к закрытому акционерному обществу «Сибсвязьстрой» (ОГРН 1025500524367, ИНН 5501042145) о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» в пользу закрытого акционерного общества «Сибсвязьстрой» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского