Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-30113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции по умолчанию признал их наличие.

Кроме того, указание на диске названия объекта авторского права и при этом его незаконное использование путем предложения к продаже и фактической продажи также влечет нарушение имущественных прав лица, обладающего правами на данное произведение.

К тому же пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт неправомерного использования данных прав ответчиком.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него права на компенсацию.

Доводы подателя жалобы о том, что Стас Михайлов не является автором аудиовизуального произведения, в связи с чем к спорным правоотношением нельзя применить соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как ссылки суда на нормы об аудиовизуальном произведении не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 7 произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-30113/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2013 года по делу № А46-30113/2012 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2013) Филина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова