Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-15009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2013 года

                                                         Дело № А46-15009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2013 года о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны по делу № А46-15009/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800) к  обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ОГРН 1085406029730, ИНН 5406447800), индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Малыгину Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд», Главное управление по земельным ресурсам Омской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Елизарьева М.Н. по доверенности № 01-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности  от 16.07.2012 сроком действия 3 года;

                                                                           установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – ООО «Зерно Сибири») об обращении взыскания на заложенное имущество, обременённое ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России»: нежилое помещение № 8П, площадью 1733,7 кв.м, литер: А, А1, этаж: подвал, 1, 2, 3, кадастровый номер 55-55-01/058/2012-322, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55-АА № 563137 от 11.04.2012, в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 85 268 728 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд», в качестве соответчиков – индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А., индивидуальный предприниматель Малыгин И.М., индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу А46-15009/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

От индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. 07.02.2013 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-15009/2011 с ОАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возложение на банк обязанности по компенсации судебных расходов в заявленном размере не соответствует принципу справедливости, несопоставимо с реально проведённой работой представителя и сложностью дела.

Представители третьих лиц, индивидуальных предпринимателей Малыгина И.М., Афанасьева С.Н., ООО «Зерно Сибири», надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что суд имеет право самостоятельно оценивать разумность размера предъявленных к возмещению судебных расходов, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2598/12 от 24.07.2012. Указывает, что в материалах дела имеются документы, позволяющие определить объём оказанных представителем ответчика услуг, следовательно, истцу не требовалось представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов индивидуальным предпринимателем Шерстюковой Т.А. представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.08.2012 и от 23.08.2012, по условиям которых Скобелев А.В. и Кантемирова Ю.А. (исполнители) приняли на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Омского отделения № 8634 (дело № А46-150009/2011) к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, нежилые помещения № 8П, 9П, 10П, 12П по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Цена юридических услуг определена пунктами 3.1 договоров от 09.08.2012 и 23.08.2012 и составляет 30 000 руб. по каждому договору.

Оплата юридических услуг Скобелеву А.В. в размере 30 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 29.01.2013, № 21 от 16.10.2012.

Фактическое оказание услуг Скобелевым А.В. в рамках договора от 09.08.2011 подтверждается материалами дела. Так, представителем проведены следующие действия по защите интересов индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А.: составление отзыва на исковое заявление; юридический анализ документов заказчика, включая строительную, проектную, инвестиционную документацию, кредитные и залоговые документы, правоустанавливающую и техническую документацию; подготовка ходатайств по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений относительно доводов истца; подготовка документов для третьих лиц представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в двух судебных заседаниях, о чем составлен отчёт от 04.02.2013 об оказанных услугах по договору.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг по договору от 23.08.2012 Кантемировой Ю.А. в размере 30 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 29.01.2013, № 21 от 16.10.2012.

Фактическое оказание услуг Кантемировой Ю.А. в рамках договора от 23.08.2012 подтверждается материалами дела. Так, представителем проведены следующие действия по защите интересов предпринимателя: составление отзыва на исковое заявление; юридический анализ документов заказчика, включая строительную, проектную, инвестиционную документацию, кредитные и залоговые документы, правоустанавливающую и техническую документацию; подготовка ходатайств по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений относительно доводов истца; подготовка документов для третьих лиц представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в одном судебном заседании, подготовка возражений на доводы апелляционной жалобы и представительство интересов заказчика в 8 ААС по делу № А46-15009/2011 - в одном судебном заседании, о чём составлен отчёт об оказанных услугах по договору от 04.02.2013.

В данном случае весь объём проведённой представителями индивидуального предпринимателя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. Обратное банком не доказано.

Доводы банка о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам об обращении взыскания на заложенное имущество и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Сбербанк России», будучи заблаговременно (18.02.2013) уведомленным судом о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, письменного отзыва с мотивированными доводами и доказательствами о чрезмерности размера взыскиваемых судебных издержек суду первой инстанции не представило.

Из аудиопротокола судебного заседания от 07.03.2013 следует, что представитель истца устно указывал, что заявленный размер расходов является необоснованно завышенным, просил уменьшить до 10 000 руб. Пояснил, что доказательств завышения не представил, так как суд вправе с учётом сложившейся судебной практики, известной ему, может самостоятельно определить