Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А81-4420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с комплектом ЗИП.

Налогоплательщиком по названному договору предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 751 996 руб., в т.ч. НДС 419 796 руб.

В качестве документального подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств по названному договору налоговым органом в рамках проверки исследованы представленные документы:

-   счет-фактура от 12.09.2011 № 230 на сумму 1 495 650 руб., в т.ч. НДС 228 150 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа – количества, веса перевозимого товара, способа определения веса, рода упаковки, способа погрузки и разгрузки, времени подачи автомобиля под погрузку, времени окончания погрузки, стоимости услуг перевозчика и порядка расчета провозной платы.

-   счет-фактура от 21.10.2011 № 281 на сумму 1 256 346 руб., в т.ч. НДС 191 646 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа – количества, веса перевозимого товара, способа определения веса, рода упаковки, способа погрузки и разгрузки, времени подачи автомобиля под погрузку, времени окончания погрузки, стоимости услуг перевозчика и порядка расчета провозной платы.

5. Между РУП «ПО «Беларуснефть» и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» был заключен договор от 18.02.2011 № 402 на поставку превентора с комплектом ЗИП.

Налогоплательщиком по названному договору предъявлены счета-фактуры на общую сумму 51 279 469,40 руб., в т.ч. НДС 7 822 319,40 руб.

В качестве документального подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств по названному договору налоговым органом в рамках проверки исследованы представленные документы:

-    счет-фактура от 01.08.2011 № 00820 на сумму 14 993 375 руб., в т.ч. НДС 2 287 125 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа – марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, вида перевозки;

-    счет-фактура от 14.07.2011 № 00750 на сумму 27 403 570,70 руб., в т.ч. НДС 4 180 205,70 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа – марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, вида перевозки;

-    счет-фактура от 14.07.2011 № 00750 на сумму 8 823 703,70 руб., в т.ч. НДС 1 354 988,70 руб., по которой выявлены нарушения в части отсутствия в соответствующей товарно-транспортной накладной обязательных реквизитов документа – марки автомобиля, государственного номерного знака, ФИО водителя, вида перевозки.

Далее, для целей установления дальнейшего места использования спорного оборудования налоговым органам направлены сообщения с требованием представления пояснений.

Из ответа Филиала РУП «ПО «Беларуснефть» следует, что приобретенное в рамках правоотношений и введенное в эксплуатацию оборудование (товарно-материальные ценности, остаток которых по состоянию на 31.12.2011 в Филиале РУП «ПО «Беларуснефть» отсутствует) было передано ООО «Белоруснефть-Сибирь» согласно договору аренды от 01.06.2011 № 97, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены также дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи названного оборудования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Все условия, предусмотренные действующим законодательством для принятия сумм налога на добавленную стоимость на вычет, были выполнены, что налоговым органом не оспаривается (счета-фактуры имеются в наличии; товары (работы, услуги) приняты  на учет; данные товары (работы, услуги) приобретены для использования в деятельности, являющейся объектом налогообложения).

Иных условий предоставления вычетов, в том числе, обязанности предоставить товарно-транспортные документы, содержащие все установленные законом реквизиты, действующее законодательство не содержит.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно оценил все возражения налогового органа по существу. Так, одним из доводов налогового органа в поддержку обоснованности принятого решения является несоответствие весов (нетто и брутто), указанных в товарных накладных с весами (нетто и брутто) в товарно-транспортных накладных. Отсутствие всех обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных.

Данные доводы судом были верно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что, во-первых согласно условиям договоров заявитель не являлся непосредственным заказчиком перевозок, а во вторых товарно-транспортная   документация  сама   по   себе   не   входит   в   перечень   документов, исследуемых налоговым органе при рассмотрении вопроса об обоснованности возврате НДС.

В ходе рассмотрения спора судом также был установлен факт надлежащего представления налогоплательщиком  всех товарно-транспортных накладных, о чем также свидетельствуют устные пояснения представителей налогового органа.

При этом несовпадение веса не является ошибкой заявителя, т.к. для целей налогообложения заявителем не использовал ни вес нетто, ни вес брутто, а количественный показатель поставленных комплектов оборудования.

Так, например,  в счете-фактуре № 28 от 09.09.2011 указано количество -1.000; в ТТН № 28 от 09.09.2011 указано тоже самое количество в графе -10; в транспортной ж/д накладной количество мест также указно-1 (т.1 л.д. 69-71).

Аналогичная ситуация и с другими транспортными накладными.

Товарно-транспортные накладные оформляются в случае произведения операций по перевозке грузов, тогда как в рассматриваемом случае Предприятие не являлось заказчиком грузоперевозки, налогоплательщиком осуществлялись операции по приобретению у контрагентов товаров (оборудования), которое доставлялось силами контрагентов и налогоплательщиком товар (оборудование) принималось на своем складе по количеству и качеству, а не по весу, в связи с чем, оформление ТТН в данном случае не является обязательным.

Кроме того, согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, именно перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящихся в поврежденных таре или упаковке.

Таких фактов при приеме оборудования в таре и упаковке установлено не было, соответственно выводы налогового органа о несоответствии массы груза применительно к возмещению НДС из бюджета являются безосновательными.

Не обоснованным является и указание заинтересованного лица на то, что недочеты в оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых товар принимается к бухгалтерскому учету, свидетельствуют о неверных данных счетов-фактур, составленных на их основе, что лишает налогоплательщика права на вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 означенного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, представленные РУП «ПО «Беларуснефть» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае как было указано ранее, РУП «ПО «Беларуснефть» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, условия хозяйственных взаимоотношений сторон предполагало только составление товарной накладной ТОРГ-12, которые были представлены налогоплательщиком и замечаний к их оформлению не имелось, обязанности по оформлению товарно-транспортной накладная формы Т-1, в оформлении которой имелись недочеты, у налогоплательщика не возникло.

Кроме того, факт поставки товара от грузоотправителя грузополучателю (реальность операции) не оспаривался представителями налогового органа в ходе всего рассмотрения спора, как не оспаривался и факт надлежащего представления счетов-фактур по всем хозяйственным операциям со спорным оборудованием.

Более того, в ходе проведения встречных проверок контрагентов налоговым органом установлено полное подтверждение последними фактов поставки спорного оборудования, его оплаты, а также уплаты НДС поставщику.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования     о     признании                              недействительным     решения     МИ ФНС №3 по ЯНАО от 13.06.2012 №282-КАМ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.06.2012 №8 об отказе в возмещении         суммы     налога            законны,     обоснованы     и     подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013 по делу №  А81-4420/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко