Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А46-15009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусматриваются, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, высказать свои доводы и соображения, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Определяя пределы разумности расходов, действуя в пределах своих полномочий, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учётом оценки, в частности, объёма выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Поэтому, вопреки доводам подателя жалобы, какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающем принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

Лицо, участвующее в деле, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В отсутствие мотивированных и доказанных возражений суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышали разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение банка, определил пределы разумности судебных расходов в размере 60 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных каждым представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие каждый представитель, количество ознакомлений с материалами дела.

При этом в соответствии со статьёй 65 АПК РФ и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как уже отмечено выше, несмотря на свою процессуальную обязанность, ОАО «Сбербанк России» не доказало, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб. не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

То обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» не злоупотребляло своим правом на подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для уменьшения подлежащих отнесению на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком.

Фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов несопоставим с реально проведённой работой представителя, в апелляционной жалобе не приведены, размер судебных издержек, отвечающих, по мнению банка, критерию разумности, не обозначен.

Ссылка банка на оказание услуг двумя представителями, что, по мнению истца, привело к завышению судебных издержек индивидуального предпринимателя Афанасьева С.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей, которое может иметь одно представляемое лицо.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объём оказанных услуг, оказанных Скобелевым А.В. и Кантемировой Ю.А., является разным, представители проводили не идентичную работы, представляли интересы предпринимателя в разных судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату услуг представителей, понесённых ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителей,  с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителями услуг, правомерно отнёс на истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 6784051 от 11.04.2013.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, то уплаченная ОАО «Сбербанк России» по платёжному поручению № 6784051 от 11.04.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича по делу № А46-15009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 6784051 от 11.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков