Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А70-10564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу №А70-2446/2012, испрашиваемый обществом земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно: граждан Самченко Николая Викторовича, Ерань Андрея Васильевича, и муниципального образования городской округ город Тюмень.

Из текста судебного акта по делу №А70-2446/2012 усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела исследовались оспариваемые решения Департамента, которыми утверждены схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221004:3119, 72:23:0221004:488, образованных за счет земельного участка 72:23:0221004:378, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав третьих лиц в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что об оспариваемых решениях Департамента обществу стало известно в июле 2012 года в судебном заседании по арбитражному делу №А70-2446/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления ООО «Нейча».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Так, ссылаясь на то, что общество 25.07.2012 и 02.08.2012 обращалось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в целях представления достоверных доказательств по делу.

При этом заявитель не отрицает, что он имел возможность попросить суд об истребовании доказательств в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, но, по мнению подателя жалобы, в этом случае, надо было представить суду доказательства отсутствие у ООО «Нейча» возможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ООО «Нейча», поскольку в любом случае с момента обращений в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (25.07.2012 и 02.08.2012) до момента обращения заявителя в арбитражный суд (02.11.2012) прошло два месяца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель мог реализовать право на защиту своих законных прав и интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, однако не предпринял необходимых мер для признания недействительными решений от 2.12.2010 №524-сх и схемы от 03.11.2010 № 10/з-1248; от 04.08.2011 № 639-сх и схемы от 29.03.2011 № 11/з-155, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков 72:23:0221004:488, 72:23:0221004:3982 и 72:23:0221004:3983 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство гарантирует судебную защиту любому заинтересованному лицу, чье право нарушено или может быть нарушено (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, полагающий, что испрашиваемый обществом земельный участок принадлежат ему на каком-либо праве, может защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе и обращаться в суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 №139, ООО «Нейча» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически подателем жалобы была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Нейча» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 22.02.2013 по делу №А70-10564/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (ОГРН  1027200833406, ИНН  7202111740) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 11923 от 21.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер