Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А46-5109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2013 года

                                                   Дело №   А46-5109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2013) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 о возмещении судебных расходов по делу №А46-5109/2012 (судья Баландин  В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш – лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602) третье лицо: Кондюрин Алексей Юрьевич, о взыскании 438 622 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» - представитель Романова М.В. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - представитель Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 1 год,

Кондюрин Алексей Юрьевич – не явился,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее - ООО «Простые решения») 29.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Иртыш-лес» 233 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-5109/2012 (л.д. 140-141 т. 6).

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу №А46-5109/2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскано 133 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 04.03.2013, ООО «Иртыш-лес» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию является чрезмерным. Удовлетворенные судом расходы по подготовке письменных документов, ознакомлению с материалами, подготовка апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле, текста, участие в судебных заседаниях, входят в стоимость оплаты услуг, предусмотренных в пункте 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011. При этом считает, что размер взыскиваемых судебных расходов не должен превышать 40 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующее в деле третье лицо - Кондюрин А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Иртыш-лес» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, считает обоснованным взыскание лишь 40 000 руб., просит определение в части взыскания 133 000 руб. отменить.

Представитель истца против проверки определения суда только в обжалуемой части, не заявил,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО «Простые решения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Иртыш-лес» о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 438 622 руб. 14 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 421 310 руб. 34 коп., 347 862 руб. 07 коп. - лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01, 73 448 руб. 28 коп. - лизинговые платежи за декабрь 2011 года, январь, февраль (17 дн.) 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 № 09/02-ИРТ-01, неустойки в размере 17 311 руб. 80 коп., в том числе за период с 29.12.2011 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01 в сумме 14 841 руб., за период с 11.01.2012 по 08.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 № 09/02-ИРТ-01 в сумме 2 470 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «Простые решения» просило обязать ООО «Иртыш - лес» возвратить со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений 502,2 кв.м, с находящемся в нем станком деревообрабатывающим фрезерным «Униконтроль» 10/3, год изготовления - 1993, номер станка - 032-1165, в комплекте с режущим инструментом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договорам лизинга в размере 643 810 руб. 58 коп., неустойку в размере 17 311 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 11 046 руб. 08 коп.; обязать ООО «Иртыш-лес» возвратить ООО «Простые решения» со всеми принадлежностями имущество, переданное по договорам лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений – нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 69, 1974 года постройки. Общая площадь помещений: 502,2 кв.м., станок деревообрабатывающим фрезерным «Униконтроль» 10/3, 1993 года изготовления, номер станка-032-1165, в комплекте с режущим инструментом.

ООО «Иртыш-лес» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Простые решения» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам от 22.01.2007№ 07/01-ИРТ-01  и от 07.07.2009 № 09/02-ИРТ-01 в размере 4 219 714 руб. 18 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

До принятия судом решения ООО «Иртыш - лес» отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп., просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2007 № 07/01-ИРТ-01.

Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ООО «Иртыш-лес» назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого строения, двухэтажного здания общей площадью 502,2 кв.м (литера М), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 69, за период с 22.01.2007 по март 2012 года, в связи с чем производство по делу № А46-5109/2012 было приостановлено.

Определением суда от 17.07.2012 производство по делу № А46-5109/2012 возобновлено.

Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондюрин Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу № А46-5109/2012 по первоначальному иску отказ ООО «Простые решения» от иска в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 № 09/02-ИРТ-01 в сумме 232 696 руб. 77 коп., неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 № 09/02-ИРТ-01 в сумме 2 470 руб. 80 коп., выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2009 № 09/02-ИРТ-01 в сумме 1 000 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал ООО «Иртыш - лес» возвратить ООО «Простые решения» со всеми принадлежностями имущество, переданное по договору лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв.м. С ООО «Иртыш - лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскана задолженность в сумме 598 915 руб. 66 коп., неустойка в сумме 14 841 руб. и государственная пошлина в сумме 15 772 руб. 44 коп. Произведена процессуальная замена истца - ООО «Простые решения», в части требований о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб., на его правопреемника – ООО «Финансист». С ООО «Иртыш - лес» в пользу ООО «Финансист» взыскана задолженность в сумме 291 000 руб. С ООО «Иртыш - лес» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 322 руб. 68 коп.

По встречному иску отказ ООО «Иртыш - лес» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 064 241 руб. 18 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. с ООО «Простые решения» в пользу ООО «Иртыш - лес» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. В федеральный бюджет с ООО «Простые решения» взыскана государственная пошлина в сумме 33 973 руб. 07 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по апелляционной жалобе ООО «Простые решения» решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу № А46-5109/2012 в обжалуемой части отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Иртыш-лес» о взыскании с ООО «Простые решения» 2 194 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказано. С ООО «Иртыш-лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 33 973 руб. 08 коп. С ООО «Иртыш-лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу вышеизложенного понесенные ООО «Простые решения» судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Иртыш-лес».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии